Minder vlees = lagere sneeuwgrens?


Door meteomorris op 3 december 2015 · 88

De klimaattop in Parijs beheerst het nieuws. Is het niet vanwege het topic zelf, dan is het wel vanwege de enorme veiligheidsmaatregelen. De wereld staat in brand zo lijkt het en zelden was het zo warm als dit jaar. Het doet me terugdenken aan de winter van 2006-2007, net nadat Al Gore zijn Incovenient Truth had gelanceerd. Ook die winter kwam nauwelijks op gang en toevallig of niet. Ook die winter was er net als nu sprake van een El Niño. Berichtgeving beinvloedt het dagelijks sentiment en dat is nu niet anders. KRovers schreef onder dit bericht:

> Misschien kunnen we beter met zijn allen demonstreren bij de klimaattop in Parijs dan per modelrun hopen dat de sneeuwsystemen ondanks de warmte toch onze kant op draaien. Mijn vader hoopt al jaren ooit de elfstedentocht mee te kunnen schaatsen, maar hij kan beter een kano kopen vrees ik

Nu is de aanloop naar een nieuwe winter altijd een spannende. Komt de winter vroeg of komt deze juist laat? En vooral als deze laat komt slaat de angst toe. Artikelen waarin ik de belabberde start in de zuidalpen belicht helpen dan ook niet en geven nog meer voeding aan het klimaatdebat. Voorstanders en tegenstanders staan tegenover elkaar en beschuldigend wordt dan naar de data gewezen. Maar wat is nog waar in zo'n debat? En veel belangrijker, wat betekent het voor onze sneeuw? Ik ben geen klimaatwetenschapper en heb geen idee wat waar is. Wel is het altijd goed om kritisch te kijken naar je gebruik en verbruik.

Veel symboolpolitiek

In Nederland zijn we goed bezig. Steeds vaker zie je zonnecollectoren op de daken, worden de auto's kleiner of juist (deels) elektrisch en maken we binnensteden autoluw. Bestuurders gaan er prat op en met z'n allen hebben we heel wat fiscaal aantrekkelijke auto's, zonnecollectoren en aangeschaft. Goed voor het milieu, maar nog beter voor portemonnee. Dat geeft een goed en groen gevoel, maar is het ook efficiënt? Al voor de belendmaking van de sjoemelsoftware van het VW concern waren daarover de nodige twijfels. Elektrische auto's rijden vanwege het energie akkoord veelal kolengestookte elektriciteit en het is een publiek geheim dat de fiscaal aantrekkelijke zuinige auto's helemaal niet zo zuinig zijn als werd beweerd. Daarnaast bleek de milieuvriendelijke kleine(re) auto een nog perverser effect te hebben. Een kleine auto is namelijk helemaal niet zo handig en prettig als je op vakantie gaat naar het buitenland. En dus neemt het aantal vliegbewegingen schrikbarend toe. Per saldo zijn we er alleen maar op achter uit gegaan. Mobiliteit heeft zich verplaatst van auto naar vliegtuig en dat is dat is wat betreft gebruik een stukje erger. En toen volgde ook nog eens de softwarehack van VW. Inmiddels hebben we in Nederland 5 miljard aan belastinggeld in onze auto's gepompt en kunnen we niet anders dan concluderen dat macro economisch het effect dramatisch is. Veel geld geïnvesteerd terwijl de uitstoot macro is toegenomen. En laten we realistisch blijven. We kunnen nu VW afdoen als boeven, maar als je echt zo groendenkend bent, stort jij dan de subsidie op je fiscaal vriendelijke auto terug naar de belastingdienst nu jij dit weet? We zijn allemaal met ogen open er in gestapt en we moeten concluderen dat het niet gewerkt heeft. En dus maar stoppen met ons goede gedrag?

Nee, het is prima als je wat vaker de fiets neemt (liever dan niet een elektrische fiets ;)) of gaat lopen. Ook is het je goed recht om zonnecollectoren op je dak te plaatsen of met de trein te gaan. Maar liever dan niet fiscaal gestimuleerd. Dat is nogal inefficient. Wil je echt wat doen om je gebruik en verbruik terug te dringen, eet dan bijvoorbeeld 1 dag in de week geen vlees. Wat???? Wel, voordat je los gaat kijk dan even dit:

Team minder vlees

Tja, een paar jaar geleden had je er bij mij niet mee aan komen zetten. Ik was 110% team vlees. Tot op een dag mijn kinderen besloten geen vlees meer te eten. Allereerst dacht ik dat het een bevlieging was die wel weer voorbij zou waaien. Maar nu jaren later blijkt dat anders te zijn en in die tijd heb ik veel geleerd. Dat er zoiets is als parttime vegetariers, veganisten, vegetariers die wel vis eten, maar geen vlees, dat er ook vegetariers zijn die geen vlees en vis eten etc. Maar ik heb vooral ook geleerd dat je heerlijk kunt eten. Juist ook zonder vlees of vis. En toen bleek ook nog eens dat mijn carbon footprint een stuk kleiner werd, (sterker nog, ik kan gewoon een grote SUV blijven rijden en ben per saldo minder vervuilend dan wanneer ik vlees eet) ik minder water gebruik en daaordoor de wereldvoedsel voorraad beter verdeeld wordt. Allemaal gevolgen van 1 of meer dagen geen vlees en vis eten.

Ik zeg niet dat je nu opeens 100% team zonder vlees moet worden, maar probeer het eens. Een dagje of meer iets anders. Een beetje team minder vlees. Een kleine stap voor jou met grotere gevolgen dan die fiscaal vriendelijke auto of een douche in de week minder. En mocht onze co2 uitstoot daadwerkelijk van invloed zijn op de temperatuur op aarde dan weet je dat jouw dag zonder vlees zich op de lange duur wellicht uitbetaald in een lagere sneeuwgrens. Wat zeg jij?

PS... mocht je het echt willen proberen dan heb ik ook nog wel wat tips voor je ;)


Reacties


  • Poedertijn
    Beginner
    Poedertijn op 3 december 2015 · 14:06
    Aan mij ligt het niet 😉
    My drug is white powder. Deep, white powder.
  • Dirk77
    Beginner
    Dirk77 op 3 december 2015 · 14:22
    Ik eet sinds een jaar of 2 stukken minder vlees. 1 a 2 dagen per week geen vlees / vis, 1 a 2 dagen vis en voor de rest (meestal) vlees, en dan met mate. En heel af en toe gewoon een asociaal grote T-bone. Maar onder de streep stukken minder. Gaat prima, je kan heerlijk vegetarisch koken, geen enkel probleem.

    Ik heb er echter wel een 'druppel op de gloeiende plaat' gevoel bij. Maar goed, beginnen bij jezelf he... En nou niet beginnen over die LandCruiser...

    Mag ik dan nu een mooie dump voor volgende week? 😃
  • Dennnnis
    Beginner
    Dennnnis op 3 december 2015 · 14:51
    Deze pas gezien, schrikbarend (zelfs als je het met een korreltje zout neemt)... http://www.cowspiracy.com/
    sneeuw, pffff
  • koen_djfistel
    Advanced
    koen_djfistel op 3 december 2015 · 14:54
    Méér kaasfondue = hogere sneeuwgrens !!! ("aan dit artikel wordt nog gewerkt") 😃
    sbs roelz
  • Poedertijn
    Beginner
    Poedertijn op 3 december 2015 · 14:59
    Hahaha, na onze kaasfondue zaterdag was het zondag een stuk warmer, maar op de lange termijn voel ik dat het een succes gaat worden @koen_djfistel.
    My drug is white powder. Deep, white powder.
  • Aryen
    Advanced
    Aryen op 3 december 2015 · 15:21
    Ik ben 38 jaar geleden al begonnen met investeren om per winterseizoen minstens de halve aardomtrek aan kilometers op en neer naar de Alpen te mogen rijden. 😀

    Doch, met mijn Twingo'tje haal ik die investering er nooit meer uit. 😞 😃
  • Aryen
    Advanced
    Aryen op 3 december 2015 · 15:24
    Méér kaasfondue = hogere sneeuwgrens !!! ("aan dit artikel wordt nog gewerkt") 😃 koen_djfistel op 3 dec 2015 14:54

    Ja, dat is nog mijn zwakke punt. Kaas is mogelijk niet heel veel minder erg dan rundvlees. En rundvlees is héél erg. 😞
  • MennoBoermans
    Tourist
    MennoBoermans op 3 december 2015 · 16:52
    Méér kaasfondue = hogere sneeuwgrens !!! ("aan dit artikel wordt nog gewerkt") 😃 koen_djfistel op 3 dec 2015 14:54

    Hahaha! Als halfZwitser (en achtnegenste vegetariër): top idee!

    Serieus: http://www.handelsblatt.com/technik/zukunftderenergie/skitourismus-im-...
    Poeder, Kiekjes en Pleisters
  • SneeuwHaas
    Advanced
    SneeuwHaas op 3 december 2015 · 16:55
    Goed stuk, ook met name dat over de symboolpolitiek.

    Ik heb in elk geval 'minder vlees' eten op m'n to-do list gezet voor 2016 na die uitzending van Lubach. Wellicht zien we in de toekomst aparte tarieven voor vegetariërs bij het kopen van een ski pas.. 😀

    Ik blijf er bij dat we als mens kritisch naar onze 'uitstoot' moeten kijken, maar ook kritische/sceptisch moeten blijven kijken naar al die onderzoeken die van alles claimen over het milieu. Het is jammer dat er nogal een wantrouwen is ontstaan naar veel van die onderzoeken, maar wellicht ook wel deels terecht.
    Rex Monte - Amor Nix
  • Rolfenize
    Tourist
    Rolfenize op 3 december 2015 · 17:19
    Mooi dit soort artikelen tussen het sneeuwgeweld door Morris. Wellicht kan ik iedereen mijn methode aanbevelen:
    In 2010 ging ik naar Zuid-afrika, staat gelijk aan veel surfen, staat gelijk aan rood vlees consuMeren. Na 1 maand lang elke dag circa 600 gram vlees, rook mijn hele lijf er naar. Het begon me zo ontzettend tegen te staan dat ik bij thuis komst over ging op max. 2 keer per week vlees.

    Vis....daar durf ik helemaal niet meer aan te komen, ik heb het idee dat er niks meer overblijft met die mega trawlers en begin niet over farm fish 😉
  • mhilberts
    Beginner
    mhilberts op 3 december 2015 · 18:20
    "We did not climb all the way to the top of the food chain just to eat carrots".......

    Maar we kunnen inderdaad niet doorgaan met al dat vlees, als al die 1 miljard mensen die de komende paar jaar op het niveau komen waar ze eindelijk vlees kunnen betalen, kunnen we het wel schudden. Nederland zit nu al in de ban van de koeien en varkens (dat groen hart is een grote farce en een groot veeteltcentrum) en dat wordt dan nog erger.
    Ik sluit me aan bij lubach. en team minder vlees.


    Mijn visie op "groen"is wat donkerder. Die Zonnepanelen en Windmolens zijn vooralsnog echt alleen goed voor de beeldvorming. Het enige wat echt werkt is Carbon belasten. Maar alle energie 2x zo duur, probleem opgelost! Dan gaat iedereen van zelf isoleren, efficient producren, zonnepanelen plaatsen en naar echte alternatieven zoeken.
    Simpel, als benzine 2x zo duur is ga je vanzelf een zuinige auto regelen.
    Maar daar durft geen enkele politicus aan en dus houden ze ons zoet met windmolens en dergelijke.
  • Pvdh
    Tourist
    Pvdh op 3 december 2015 · 18:27
    Wat een kort door de bocht stukje en reacties allemaal... Beste mensen, eet beter vlees ipv die kiloknallers. Je kunt prima je biefstukje eten maar wellicht is 7 keer per week niet nodig. Je moet het in zaken ook niet overdrijven..

    Overigens is het probleem ook met vis en helemaal met soja gerelateerde producten.. Dit is nog veel schadelijker dan vlees consumptie

    Over het algemeen kun je zeggen: denk na over wat je koopt en eet 'genoeg' vlees cq vis maar niet teveel. En als je vlees eet, eet dan beter vlees
  • PS
    Advanced
    PS op 3 december 2015 · 18:54
    Soja erger dan vlees en vis? En wat denk je dat al die koeien, varkens en kweekzalm te vreten krijgen? Juist.
  • JaapvR
    Tourist
    JaapvR op 3 december 2015 · 18:57
    Zolang de (terechte!) nuanceringen en kritische blikken maar geen reden tot stilstand worden...
    Minder intensief verbouwd voedsel (vlees, soja) is een goed idee. Geen nieuwe auto kopen ook. Zelfs gesubsidieerde zonnepanelen zijn een goed idee. Misschien niet vanwege hun effectiviteit, maar vooral omdat het bijdraagt aan het momentum van de massa. En dat momentum hebben we hard nodig om de politiek er van te overtuigen dat ze ook eindelijk eens effectieve beslissingen moeten nemen (zoals realistische carbon-kosten, ontwikkeling van co2neutrale alternatieven, en het stoppen van koolstof-sponsoring).
  • Aryen
    Advanced
    Aryen op 3 december 2015 · 19:00


    Overigens is het probleem ook met vis en helemaal met soja gerelateerde producten.. Dit is nog veel schadelijker dan vlees consumptie

    Pvdh op 3 dec 2015 18:27

    Dit is inderdaad echt dikke onzin die je hier verkoopt, @Pvdh. Er worden weinig varkens en koeien (en wellicht kippen?) meer groot gebracht met iets anders dan soja. Dus als wij soja gaan eten in plaats van vlees dan hoeft al dat woud niet gekapt te worden voor de soja-aanplant. Voor een kilo vlees-eiwit is 5 tot 10 kilo plantaardig eiwit nodig. Dan kunnen we beter die plantaardige eiwitten meteen zelf eten. Dat scheelt naast een hoop dierenleed dus ook een hoop water en die verdomde CO2-uitstoot.
  • Pvdh
    Tourist
    Pvdh op 3 december 2015 · 21:13
    Soja erger dan vlees en vis? En wat denk je dat al die koeien, varkens en kweekzalm te vreten krijgen? Juist.


    PS op 3 dec 2015 18:54


    Onzin, het meerendeel van het vee in Nederland krijgt mais gevoerd. Dit geeft, naast dat het goedkoop is, een zoete smaak aan vlees. Soja is simpelweg te duur om te gebruiken voor vlees productie..

    Even inlezen..
  • meteomorris
    Tourist
    meteomorris op 3 december 2015 · 21:26
    @Pvdh van alle soja wordt wereldwijd 79 procent direct vermalen tot sojameel dat dient als eiwitrijke grondstof voor veevoeder.
    May the powder be with you.
  • evan
    Advanced
    evan op 3 december 2015 · 22:51
    Méér kaasfondue = hogere sneeuwgrens !!! ("aan dit artikel wordt nog gewerkt") 😃 koen_djfistel op 3 dec 2015 14:54

    Ja, dat is nog mijn zwakke punt. Kaas is mogelijk niet heel veel minder erg dan rundvlees. En rundvlees is héél erg. 😞 Aryen op 3 dec 2015 15:24
    @Aryen, in termen van CO2-uitstoot is kaas maar half zo schadelijk als rundvlees, en daarbij zijn de meeste mensen minder snel geneigd bijvoorbeeld 200g kaas te eten dan 200g rundvlees. Je kunt niettemin beter een gelijke hoeveelheid varkensvlees of -beter (en gezonder) nog- kip eten.
    http://melkjekanzonder.nl/de-melkfeiten/milieu-impact/...
    http://www.veeteeltvlees.nl/nieuws/maatschappij/2011/eu-halveert-door-...
  • 49
    Advanced
    49 op 3 december 2015 · 23:49
    "En toen bleek ook nog eens dat mijn carbon footprint een stuk kleiner werd, (sterker nog, ik kan gewoon een grote SUV blijven rijden en ben per saldo minder vervuilend dan wanneer ik vlees eet) ... Allemaal gevolgen van 1 of meer dagen geen vlees en vis eten." " En mocht onze co2 uitstoot daadwerkelijk van invloed zijn op de temperatuur op aarde dan weet je dat jouw dag zonder vlees zich op de lange duur wellicht uitbetaald in een lagere sneeuwgrens. "

    "Maar wat is nog waar in zo'n debat?"

    Al jaren vraag ik aan veganisten, vegetariërs en professionele milieulobbyisten wat nu eigenlijk de NETTO broeikasgassenuitstoot is van veeteelt. Ik heb nog altijd geen overtuigend antwoord gekregen.

    Veeteelt heeft een korte broeikasgassenkringloop in tegenstelling tot de verbranding van fossiele brandstoffen, die zeer lang is. Het beest neemt broeikasgassen op en stoot dit uit, elke dag weer, met een zeker netto resultaat. In fossiele brandstoffen zijn broeikasgassen zeer lang geleden en over een zeer lange tijd opgenomen, die nu door menselijk handelen in een relatief korte periode weer worden vrijgegeven. De uitstoot uit fossiele brandstoffen moet m.i. in zijn geheel als verstorend worden beschouwd, terwijl voor veeteelt slechts het resultaat van uitstoot-opname verstorend is.

    De wepowdercommunity blijkt sterk te zijn in het ontrafelen van schimmige mysteries. Weet iemand hier het antwoord op mijn vraag? Is veeteelt dan inderdaad ook netto zo'n grote bijdrage aan de humane verstoring van de natuurlijk broeikasgassenhuishouding?
    montagna bianca, ti amo
  • mhilberts
    Beginner
    mhilberts op 3 december 2015 · 23:52
    Zou je kunnen skiën in sojapoeder?
    Dan wil ik wellicht wel 100% vegetariër worden 😉
  • Aryen
    Advanced
    Aryen op 4 december 2015 · 08:29
    @evan Dank je. Da's een beetje geruststellend. De kaas- en melkconsumptie wordt langzaam aan teruggeschroefd. Ik zie geen reden om over te stappen op het eten van kip of varken. 😃
  • Aryen
    Advanced
    Aryen op 4 december 2015 · 08:31
    @49 Je neemt het gebruik van fossiele brandstof voor de veeteelt niet mee! Bijvoorbeeld in de kunstmestproductie gaat ontzettend veel energie zitten.
  • 49
    Advanced
    49 op 4 december 2015 · 08:46
    @Aryen,
    ik wil inderdaad geen vergelijking met alleen geïndustrialiseerde intensieve veeteelt. Geïndustrialiseerd en intensief beschouw ik niet als een specifiek kenmerk van de veeteelt maar als een generiek kenmerk van een geïndustrialiseerde samenleving. Als het zo zou zijn dat industrialisatie het kernprobleem is dan moet je dát aanpakken.

    heb jij een goed antwoord op mijn vraag?
    montagna bianca, ti amo
  • Aryen
    Advanced
    Aryen op 4 december 2015 · 08:58
    @49 Ik begrijp je opmerking niet. Als we voor de productie van auto's en andere materialen, en voor het vervoer duurzame energie in kunnen zetten (zonne-energie bv) dan is er een groot probleem opgelost. Het is echter geen realiteit dat dat snel te gebeuren staat.
    Net zo min dat het realiteit is dat we op duurzame landbouw zullen overschakelen binnenkort. Dus kun je kunstmestproductie niet los zien van de huidige veeteelt, bijvoorbeeld, of het vervoer van veevoer uit Zuid Amerika naar Europa om onze dieren te voeren loskoppelen van de veeteelt.
    Voor de productie van ammoniak, nodig voor de productie van stikstofmeststoffen wordt 5 procent van de wereldgasproductie gebruikt, 2 procent van de totale energieconsumptie op de wereld.
  • BasV
    Beginner
    BasV op 4 december 2015 · 10:04
    En als je vlees eet, eet dan beter vlees Pvdh op 3 dec 2015 18:27

    Hier zit een fundamenteel probleem waar dierenvrienden en organisaties als Wakker Dier niet vrolijk van worden. Hoewel plofkip absoluut niet diervriendelijk is, is het de meest milieuvriendelijke productie methode. Kip is sowieso beter voor het milieu dan koe, maar voor rundvlees geld hetzelfde. Hoe langer leven het dier heeft gehad, hoe groter de impact on het milieu.

    De wepowdercommunity blijkt sterk te zijn in het ontrafelen van schimmige mysteries. Weet iemand hier het antwoord op mijn vraag? Is veeteelt dan inderdaad ook netto zo'n grote bijdrage aan de humane verstoring van de natuurlijk broeikasgassenhuishouding? 49 op 3 dec 2015 23:49

    Ja dat is het zeker en niet alleen op broeikasgassen maar op meerdere milieufronten. Ontbossing (indirect ook weer invloed op broeikasgassen), zure regen (veel uitstoot van stikstofoxiden van mest) en biodiversiteit om er maar een paar te noemen. Je hoeft niet heel lang te zoeken om veel wetenschappelijke artikelen te vinden over onderzoek naar dit onderwerp.
  • Pvdh
    Tourist
    Pvdh op 4 december 2015 · 10:43
    Hier zit een fundamenteel probleem waar dierenvrienden en organisaties als Wakker Dier niet vrolijk van worden. Hoewel plofkip absoluut niet diervriendelijk is, is het de meest milieuvriendelijke productie methode. Kip is sowieso beter voor het milieu dan koe, maar voor rundvlees geld hetzelfde. Hoe langer leven het dier heeft gehad, hoe groter de impact on het milieu.

    Ook onzin helaas! Hoe sneller het beest groeit hoe meer rotzooi er in gestopt wordt om dit te kunnen doen. Die rotzooi die er in gaat, groeihormonen etc. Kosten enorm veel energie en is een van de schadelijkste elementen uit de intensieve veehouderij. Los van het gebruik van stoffen als antibiotica's en pre biotica's met alle gevolgen van dien.

    Het beest laten groeien op "normale" snelheid met een gevarieerd dieet is het beste voor zowel de smaak als voor het milieu. Voorheen aten varkens resten van de normale voedselproductie. Dit bood een gevarieerd dieet en daarbij loste het een probleem op voor ons, namelijk afval verwerking. Inmiddels verbranden cq composteren we dat afval om er "bio" gas van te maken. Tegelijkertijd moet je dan speciaal voedsel kweken, zoals mais en graan, voor de voedselproductie.

    Overigens vind ik de gedachte van @49 zeer intrigerend. Daarbij wil ik aanmerken dat we "weer" en "klimaat" niet door elkaar moeten gebruiken, iets wat in dit debat regelmatig fout gaat overigens.
  • BasV
    Beginner
    BasV op 4 december 2015 · 11:04
    @Pvdh, Ik zeg niet dat alles van massa productie van vlees goed is, ik ben absoluut geen voorstander van groeihormonen en troep door men vlees. Maar het is gewoon een feit dat een dier op een kleinere ruimte minder oud laten worden een lagere impact heeft op het milieu.

    Er zal daar ergens een balans in gevonden moeten worden want te veel doorschieten naar beide kanten is niet goed.

    Heeft kweekvlees dan de toekomst? Is de laatste jaren veel vooruitgang in geboekt. Ik eet vlees vanwege de smaak, dus als het op een andere manier geproduceerd kan worden die milieuvriendelijker is en net zo gezond met dezelfde smaak/textuur ben ik voor.

    Toevoeging: http://dier-en-natuur.infonu.nl/milieu/103904-plofkip-is-beter-voor-he...

    Ik zie graag een onderzoek dat bewijs levert dat biologisch vlees milieuvriendelijker is. Dit artikel gaat dan over plofkip maar voor rundvlees zal dezelfde vllieger op gaan.
  • meteomorris
    Tourist
    meteomorris op 4 december 2015 · 11:07
    Heeft kweekvlees dan de toekomst? Is de laatste jaren veel vooruitgang in geboekt. Ik eet vlees vanwege de smaak, dus als het op een andere manier geproduceerd kan worden die milieuvriendelijker is en net zo gezond met dezelfde smaak/textuur ben ik voor. BasV op 4 dec 2015 11:04

    @BasV ik zou zeggen duik eens een weekje (of meer in de vakken met vegetarische alternatieven). Sommige oplossingen zijn best goed, anderen een heel stuk minder. Je zult zien dat er voor een aantal gerechten goede alternatieven zijn. Waarbij geldt.. smaken verschillen 😉
    May the powder be with you.
  • BasV
    Beginner
    BasV op 4 december 2015 · 11:12
    @meteomorris, ik heb een vriendin die vegetariër is. Ik kook dus al ongeveer de helft van de dagen (ook voor mezelf) vegetarisch en alle vleesvervangers die ik voor haar haal proef ik zelf ook. En er zitten zeker lekkere dingen tussen al zijn er weinig die echt een lekkere structuur hebben zoals vlees (De producten van De Vegetarische Slager zijn in dat op zicht zeker aan te raden). Ik ben meer voorstander van vegetarische recepten waar vlees (of vleesvervangers) niet voor nodig zijn.

    Kweekvlees is wel echt iets anders dan vleesvervangers, ik zal eens aan mijn vriendin vragen of zij dat wel zou eten aangezien er geen dier voor is geslacht.


Reageer

Je hebt een account nodig om te kunnen reageren in dit topic. Login of registreer.

Upgrade naar wepowder Pro

  • Uitgebreide 14 dagen verwachting
  • Hellingshoek- en expositielagen
  • Inspirerende freeride routes
wepowder Pro