NB dat de ERM en PRM heuristieke beslistools zijn gebaseerd op statistiek, niet op causale factoren zoals sneeuwdekopbouw. Er zijn dus twee compleet verschillende manieren om de situatie te bekijken (causaal 'verklarend', of aan de hand van welke beslisregels overtreden zijn).
Zowel de causale verklaring van de lawine (altschnee going big, maar was 't kleine of grote belasting?) als een analyse van het beslisproces van de groep (E/PRM, of waren er nog andere overwegingen?) zijn imho leerzaam. Maar als we de precieze kennis, afwegingen en risicoacceptatie van de groep niet kennen is 't moeilijk daar een mening over te hebben.
We kunnen hoogstens voor onszelf bedenken of wij die trip gedaan hadden met de voor ons beschikbare informatie, maar ik durf 't niet aan om me te verplaatsen in iemand anders' afweging op een ander tijdstip. Maar misschien ben ik daarin te voorzichtig..
@BMT: Voor zover ik weet wordt in de Alpen de lawinestufe bepaald aan de hand van de waarschijnlijkheid en het soort lawines dat te verwachten is bij verschillende belastingen (groot/klein). Daar is zo'n matrix voor, die vast ergens in de Academy duidelijk uitgelegd wordt. Een dergelijke (grote) lawine was weldegelijk mogelijk bij stufe 2, alleen niet zo waarschijnlijk bij geringe belasting. Daarvoor hoeft er geen 'deel van de helling' 3 te zijn, zeker niet als er sprake was van grote belasting. Zo lees ik het ook in 't lawinebericht. Ik vind 't al snel lastig worden als je op sommige plekken ineens een stufe meer of minder mag/moet rekenen, is dat gebruikelijk en/of zijn daar (vuist)regels voor?