[mention="/profile/10455"][mention=10455]@Constant[/mention][/mention]
In de medische wetenschap wordt een onderverdeling in 5 niveuaus van bijwijs (evidence) gebruikt.
Een retrospectieve analyse zoals het artikel kan je zien als level 3 evidence. (
http://www.orthobullets.com/basic-science/9081/level-of-evidence...)
Er zijn meerdere soorten studiedesigns (noem het proefopstelling) die prima valide en bruikbare gegevens kunnen geven. Het over het algemeen sterkste studie design, de RCT (geblindeerd loten voor een bepaalde interventie), is niet voor elke onderzoeksvraag de beste keus.
Een grote retrospectieve analyse zoals de studie in
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24909367 kan misschien wel net zoveel zeggen als een dummieproef, omdat de ‘proefopstelling’ dichterbij de werkelijkheid staat dan een gesimuleerde dummieproef en omdat het mogelijk is om veel grotere datasets te gebruiken voor het ondersteunen van je hypothese.
Dummiestudies zijn ook wel degelijk te vinden. Ik kan ze niet zo snel vinden in de wetenschappelijke bladen die Pubmed indexeert, maar met paar minuutjes google vind ik al meerdere studies.
zoals:
-
http://arc.lib.montana.edu/snow-science/objects/issw-2012-756-763.pdf...
In totaal 30 dummies in 4 lawines, airbag vs avalanche ball v pieper.
Ze raporteren dat dummies met airbag significant minder diep begraven worden.
Daarnaast scoort de airbag significant beter op een puntensysteem voor zichtbaarheid van hoofd, zichtbaarheid van dummie of uitrusting, begraving minder dan 10cm.
- Of deze
http://www.thewary.com/files/SLF16032001sfisar2000.pdf...
slechts 13 dummies voor 4 verschillende devices, lijkt me veel te weinig om overtuigend bewijs te leveren voor superioriteit van bepaalde devices.
- Hier een filmpje van een dergelijke proef.
http://www.backcountryaccess.com/2012/05/22/slovakian-airbag-tests-mor...
Het probleem bij de genoemde studies is de kleine aantallen dummies.
De eerste studie (
http://arc.lib.montana.edu/snow-science/objects/issw-2012-756-763.pdf...) balanceert ook net op het randje van significante cijfers.
Die studies in de andere links gebruiken zo weinig dummies dat je eigenlijk niet met genoeg zekerheid kan zeggen dat het niet puur toeval is dat de meeste dummies zonder plofzak dieper begraven zijn of doordat het komt omdat de plofzak z’n werk doet.
Een proef met één dummy met zak en één dummy zonder plofzak zoals je noemt in je reactie vertelt je dan ook werkelijk helemaal niets.
studies naar de werkzaamheid van fietsverlichting in het reduceren van verkeersongelukken zijn ook wel te vinden met een beetje googlen overigens.