Klimaat en wintersport: 2018 warmste jaar in de meetgeschiedenis


  • Neorej
    Tourist
    Neorej op 5 janvier 2019 · 07:44
    Voor de gene die dit interessant vinden. Hier wat video materiaal van verscheidene wetenschappers.

    http://climateconferences.heartland.org/iccc10/

    o.a.
    "how and why attacks of scientists and corruption on climate science are deliberately orchestrated"
    " deniers, alarmists and skeptics- how to decipher the climate talking points"
    KA KAAAAA
  • meteomorris
    Expert
    meteomorris op 5 janvier 2019 · 08:29
    Voor de gene die dit interessant vinden. Hier wat video materiaal van verscheidene wetenschappers.

    http://climateconferences.heartland.org/iccc10/

    o.a.
    "how and why attacks of scientists and corruption on climate science are deliberately orchestrated"
    " deniers, alarmists and skeptics- how to decipher the climate talking points"
    Neorej op 5 jan 2019 07:44


    @Neorej, dank voor het noemen van de bron. Dat biedt de mogelijkheid tot verificatie.
    The heartland institute:

    The Heartland Institute is an American conservative and libertarian public policy think tank founded in 1984 and based in Arlington Heights, Illinois, in the northwest suburbs of Chicago. The Institute conducts work on issues including education reform, government spending, taxation, healthcare, education, tobacco policy, global warming, hydraulic fracturing, information technology, and free-market environmentalism.

    In the 1990s, the Heartland Institute worked with the tobacco company Philip Morris to question or deny the health risks of secondhand smoke and to lobby against smoking bans. In the decade after 2000, the Heartland Institute became a leading supporter of climate change denial. It rejects the scientific consensus on global warming, and says that policies to fight it would be damaging to the economy.

    born: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute...
    May the powder be with you.
  • meteomorris
    Expert
    meteomorris op 5 janvier 2019 · 08:37
    Alelujah! Het klimaat verandert! Snel, geef die mensen een Nobelprijs voor hun uiterst zeldzame en exclusieve ontdekking.

    Ben ik nou echt de enige persoon op deze wereld die vroeger op school wel goed luisterde tijdens de aardrijkskunde en geschiedenislessen?
    Klimaat verandert altijd en wordt bepaald door de zonnecyclus, vulkaanuitbarstingen en oceaanstromingen.
    En voor wie het nog steeds niet begrepen heeft, het weer = geen klimaat.

    Er is trouwens niks een de hand in de Alpen met de temperatuur dus voor minder sneeuw hoeven we niet meteen te vrezen:
    kirsten_dl op 5 jan 2019 05:17


    @kirsten_dl dank.
    De spreker heeft gelijk dat de winters 'nog' niet warmer worden in de bergen. Het koelende effect van de sneeuw doet dan zijn werk. De spreker wijst ook op de opwarming tijdens de zomer. Hij doet dat nogal retorisch door Rudi Carrel te gebruiken en verwijst naar het aantal zone uren. Maar misschien is het goed dit stuk even terug te lezen: https://wepowder.com/nl/forum/topic/259025

    Ben je na het lezen van https://wepowder.com/nl/forum/topic/259025 nog steeds van mening dat er niets aan de hand is met de temperatuur in de Alpen?
    May the powder be with you.
  • meteomorris
    Expert
    meteomorris op 5 janvier 2019 · 09:35
    @all, zoals ik in eerdere artikelen al aangaf worstel ik met dit onderwerp. Het klimaat heeft zoals velen terecht melden al vaker veranderingen ondergaan. Net als Jeremy Jones (zie mijn eerdere interview met hem) heb ik lang de discussie gemeden. Bij eventuele discussies erover was het altijd makkelijk(er) een detail eruit te halen en dan naar onderzoeken te verwijzen die het tegendeel beweren.

    Maar door mijn vegetariër zijn ben ik regelmatig in discussies terecht gekomen waarin ik dat ‘moest verdedigen’ terwijl ik iedereen zijn keuze gun. Waarom zou een vegetariër zijn keuze moeten verdedigen en een vleeseter niet? Waarom heeft een vleeseter altijd meer gelijk?

    Dit deed me beseffen dat we (of in ieder geval ik) ons in de klimaatdiscussie niet altijd even open hebben gedragen. Vanuit die optiek heb ik de rol omgedraaid. De opwarming neem ik als een feit de laatste 4 decennia. De vraag is of dit iets autonooms is waar wij mensen niets aan kunnen doen of dat de mens er wel een rol in heeft. De autonome benadering wijst naar bewijs uit het verleden. De mens heeft een rol benadering dat de huidige opwarming zonder enig precedent is.

    Ik ben de discussie anders gaan benaderen. Als de opwarming autonoom is, welke onderzoeken bewijzen dan klip en klaar dat de mens hier geen rol in heeft? Toen werd het (voor mij althans) lastig om hard te kunnen stellen dat de mens er geen rol in heeft.

    Dus draai de discussie eens om. Welke sluitende bewijzen heb je dat de mens geen rol heeft in de huidige snelle opwarming?
    May the powder be with you.
  • kanski
    Elite
    kanski op 5 janvier 2019 · 09:52
    Now were talking!
    Never ski faster than your guardian Angel can fly!
  • evan
    Advanced
    evan op 5 janvier 2019 · 16:24
    Treffend dat de schrijvers van de twee eerstvolgende reacties na mijn bijdrage blijkbaar meer vertrouwen hebben in willekeurige (gekleurde) bronnen dan in de wetenschappelijke literatuur. Ik kan er begrip voor opbrengen dat het veel mensen aan kennis en vaardigheden ontbreekt om aan een discussie over iets extreem complex als klimaatverandering deel te nemen, maar dat men de betrouwbaarheid van verschillende bronnen niet van elkaar kan onderscheiden verontrust me wel.
    Alle complexe verbanden tussen grootheden die een rol spelen in het klimaat bieden charlatans helaas volop de ruimte om met willekeurige feiten aan de haal te gaan en daarmee veel mensen te overtuigen. Wat me het meest verbaast is de insinuatie dat wetenschappers moedwillig een valse voorstelling van zaken zouden geven omwege van financiële belangen. Reken maar dat die getalenteerde fysici wel in de olieindustrie of als 'quant' in de financiële sector waren gaan werken in plaats van in de wetenschap als zij vooral door financiële motieven gedreven zouden worden.

    Onderweg naar een kerstdiner kwam ik volgende vraag tegen in een pubquiz: Anja en Liselore zijn samen 49 jaar oud. Anja is twee keer zo oud als Liselore was toen Anja zo oud was als Liselore nu is. Hoe oud zijn Anja en Liselore nu? Niemand in het gezelschap van ongeveer 40 volwassenen van wie zeker 90% hoogopgeleid was in staat om het antwoord van dit vrij eenvoudige lineaire probleem af te leiden. Dat heeft me wel weer aan het denken gezet over hoe moeilijk de werking van het klimaat met alle non-lineaire verbanden begrijpelijk uit te leggen is. Zonder dat een meerderheid van de mensen het probleem begrijpt (en de lasten eerlijk verdeeld worden over burgers én industrie) denk ik dat het heel moeilijk zal blijven om draagvlak te vinden voor ingrijpende maatregelen om klimaatverandering te beperken.
  • 49
    Advanced
    49 op 5 janvier 2019 · 16:33
    Terug naar de basis dus. Waarom zou antropogene invloed op het klimaat eigenlijk een probleem zijn?
    montagna bianca, ti amo
  • 49
    Advanced
    49 op 5 janvier 2019 · 16:45
    @evan, volgens mij ben je nu vooral mensen aan het wegzetten als niet capabel en bevooroordeeld, zonder inhoudelijk te zijn. Dat vind ik jammer.
    Overigens: 21+28=49.
    montagna bianca, ti amo
  • evan
    Advanced
    evan op 5 janvier 2019 · 16:52
    @49, klimaatverandering is op zichzelf niet zozeer een probleem. Het wordt wel een probleem als de verandering zo snel verloopt dat ecosystemen zich en de mens zijn infrastructuur niet snel genoeg kunnen aanpassen aan de veranderende omstandigheden. Naar verwachting zal dat het geval zijn.
  • evan
    Advanced
    evan op 5 janvier 2019 · 16:53
    @49, zie de vorige pagina voor mijn inhoudelijke bijdrage.
  • evan
    Advanced
    evan op 5 janvier 2019 · 16:55
    Overigens: 21+28=49.49 op 5 jan 2019 16:45 Het antwoord is juist, maar kun je het afleiden?
  • 49
    Advanced
    49 op 5 janvier 2019 · 17:07
    @evan
    a+2b=49
    a-b=2b-a
    montagna bianca, ti amo
  • evan
    Advanced
    evan op 5 janvier 2019 · 17:24
    @49, daar komt b=(49/3)^(1/2) uit; helaas onjuist.
    *message édité par evan op 5 janv. 2019 17:25 (5% bewerkt)
  • 49
    Advanced
    49 op 5 janvier 2019 · 17:46
    @evan
    we raken off-topic, maar goed:

    a+2b=49
    a-b=2b-a

    2a=3b
    a=1 ½ b

    1 ½ b+2b=49
    3½ b=49
    b =14
    2b=28=anja

    a+28=49
    a=21=liselore

    wat is hier onjuist aan?
    montagna bianca, ti amo
  • evan
    Advanced
    evan op 5 janvier 2019 · 18:09
    @49, we dwalen inderdaad af, maar vul de eerste vergelijking maar in de tweede (waarvan het mij onduidelijk is waar je die vandaan haalt) in, dan kom je op mijn antwoord uit.

    Mijn uitwerking:
    a1+b1=49
    a1=2*b0
    a0=b1
    a1-a0=b1-b0

    Dit leidt tot: a1=28; a0=21; b1=21; b0=14
  • 49
    Advanced
    49 op 5 janvier 2019 · 18:51
    @Evan (sorry @all voor deze detour, maar onderaan blijkt hier toch ook nog een boodschap voor het klimaatdebat uit te halen)

    Anja is twee keer zo oud als Liselore was toen Anja zo oud was als Liselore nu is =>

    anja_nu - anja_toen = lis_nu - lis_toen => y-a=x-b (de tijd verstrijkt voor beiden even snel, heb ik aangenomen)
    anja_toen = lis_nu => a=x (anja zo oud was als liselore nu is)
    anja_nu = 2(lis_toen) => y=2b (anja is twee keer zou oud als Liselore [was])
    => 2b-a = a-b

    Anja en Liselore zijn samen 49 jaar oud =>
    anja_nu+lis_nu = 49 => y + x = 49, waarbij y=2b en a=x (zie boven)


    Vertaald in jouw termen:
    a1-a0=b1-b0
    a1=2b0
    a0=b1

    2b0-b1=b1-b0 => +b1, +b0 => 3b0=2b1 => 1½b0=b1
    en
    a1+b1=49
    2b0+b1=49 => 2b0+1½b0 = 49 => b0= 14

    de rest volgt.

    Jouw uitwerking is in wezen gelijk aan die van mij, al schrijf jij de kernvergelijking niet op. Als ik onze spraakverwarring vertaal kom ik op:
    49 x Evan
    a = a0=b1
    b = b0
    2b = a1

    Wel interessant dat je me falsificeert terwijl je de kern van mijn antwoord nog niet begrijpt.
    montagna bianca, ti amo
  • fanneige
    Tourist
    fanneige op 5 janvier 2019 · 21:15
    En weer heel knap de afleiding gecreëerd van het originele complexe onderwerp.
    En ja, wetenschappers zijn te koop.
    Knowledge is limited. Imagination encircles the world
  • evan
    Advanced
    evan op 6 janvier 2019 · 02:41
    @49, daar komt b=(49/3)^(1/2) uit; helaas onjuist.evan op 5 jan 2019 17:24@49, dit klopt natuurlijk niet, excuses.

    De juiste uitwerking:

    a + 2b = 49
    a – b = 2b - a
    a = 49-2b
    (49 - 2b) - b = 2b - (49 - 2b)
    49 - 3b = 4b – 49
    7b = 98 --> b = 14 --> a = 21

    Maar dat is nog geen afleiding van de oplossing.

    *message édité par evan op 6 janv. 2019 03:10
  • piethein
    Tourist
    piethein op 6 janvier 2019 · 07:37
    Man man man.. allemaal terug naar start

    Morris vraagt: "wat er gebeurt als de duur van de sneeuwbedekking in het hooggebergte ook flink korter gaat worden door de opwarming. Zullen we dan een versnelling zien van de opwarming van het hooggebergte in de winter?"

    Ik zie allemaal reacties voorbij komen, variërend van meningen over klimaatverandering, dividendbelasting?!, of de juiste oplossing van een wiskundige vergelijking, maar niet één gaat in op deze vraag.
  • meteomorris
    Expert
    meteomorris op 6 janvier 2019 · 13:42
    @piethein, dank.
    May the powder be with you.
  • evan
    Advanced
    evan op 6 janvier 2019 · 16:03
    OK, terug naar de kern van de discussie.
    Wat ik duidelijk wilde maken met mijn wiskundige uitstapje, is dat het afleiden van de oplossing van een simpel lineair probleem niet zo evident blijkt. De cruciale stap is dat je expliciet laat zien dat de tijd voor iedereen lineair en even snel verstrijkt (zelfs voor Emile Ratelband), ofwel:

    a(t1 = nu) = a(t0 = toen) + t --> a1 = a0 + t --> a1 – a0 = t
    b(t1) = b(t0) + t --> b1 = b0 + t --> b1 – b0 = t
    a1 – a0 = b1 – b0

    Hiermee verkrijg je de vierde vergelijking die nodig is om de vier onbekenden (a1, a0, b1, b0) te vinden.
    Als je nu kijkt naar het verloop van de temperatuur op aarde in de tijd, zie je dat deze allerminst lineair verloopt en daarmee nog moeilijker te verklaren is. Er zijn mensen die beweren dat de aarde niet opwarmt omdat het vroeger warmer is geweest dan nu. Ik geloof dat iedereen die dit leest ook wel weet dat de aarde verschillende ijstijden en warme periodes heeft gekend. Het verloop van die schommelingen in de temperatuur komt grofweg overeen met de Milanković-cycli die de effect van de bewegingen van de aarde (ten opzichte van haar eigen as, de zon en andere sterren) op het klimaat beschrijven. Naarmate de aarde dichter bij de zon komt en het noordelijk halfrond (met het grootste landoppervlak) meer naar de zon toe kantelt neemt de temperatuur op aarde toe en andersom. Deze bewegingen verlopen heel geleidelijk en al hebben de verschillende cycli verschillende tijdschalen verklaren deze niet het zeer grillige verloop van de temperatuur. Echter, als je de temperatuur én de concentratie CO2 in de atmosfeer afzet tegen de tijd, zie je dat het verloop van deze twee grootheden goed met elkaar overkomt.

    Critici zeggen dat de toename van CO2 de toename van de temperatuur niet verklaart omdat de CO2-concentratie de temperatuur volgt, ook al vindt ongeveer 90% van de toename van de temperatuur plaats nadat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer toeneemt.
    Het verband tussen CO2 is als volgt te verklaren: als de temperatuur op aarde begint toe te nemen (als de Milanković-cycli een minimum hebben bereikt aan het einde van een ijstijd) warmt de oceaan op, waardoor CO2 vrijkomt (warm water kan minder CO2 bevatten dan koud water). De toename van de CO2-concentratie in de atmosfeer zorgt er weer voor dat de temperatuur verder toeneemt. Er is dus sprake van positieve feedback (een non-lineair verband) waardoor de temperatuur exponentieel toeneemt.
    Als de Milanković-cycli een maximum bereiken pieken de temperatuur en de CO2-concentratie waarna deze weer geleidelijk afnemen richting een nieuwe ijstijd. In de tussentijd is een deel van de op aarde aanwezige hoeveelheid koolstof (C) ingesloten geraakt in de vorm van koolwaterstoffen (veen, bruinkool, steenkool, aardolie, aardgas etc.) en buiten de omloop geraakt. Nu de mens sinds een paar eeuwen deze koolwaterstoffen op grote schaal verbrandt is er meer CO2 in de atmosfeer gebracht dan ooit tevoren. De Milanković-cycli hadden er zonder de invloed van de mens voor gezorgd dat we langzaam van de warme periode in de middeleeuwen via de zogenaamde Kleine IJstijd naar een nieuwe ijstijd waren gegaan, maar door de grootschalige uitstoot van CO2 beweegt de temperatuur sinds eind negentiende eeuw in tegengestelde richting.

    Om op de vraag van @PietHein ("wat er gebeurt als de duur van de sneeuwbedekking in het hooggebergte ook flink korter gaat worden door de opwarming. Zullen we dan een versnelling zien van de opwarming van het hooggebergte in de winter?") terug te komen: de sneeuwbedekking op het noordelijk halfrond is nagenoeg gelijk gebleven sinds 1972.

    In laaggeleden skidorpen zoals Chamonix zal men echter vertellen dat de sneeuwbedekking afneemt, ook al merkt men daar in het hoger (en meer continentaal) gelegen Lech/Zürs nog weinig van. Naar verloop van tijd zal de afname van het sneeuwdek zich omhoog uitbreiden en omdat de bodem zonder sneeuwbedekking zonlicht absorbeert in plaats van weerkaatst zal de afname van het sneeuwdek tot versnelling van de opwarming van de Alpen leiden.
  • 49
    Advanced
    49 op 6 janvier 2019 · 18:56
    @Evan voor het oplossen van jouw raadseltje hoeft lineairiteit niet te worden aangetoond. Je hoeft de geschreven tekst alleen te vertalen, het raadseltje stelt zelf al dat de verandering van de dames gelijk is (vervang -oud- door -lang- en het klopt nog steeds). De meest eenvoudige vertaling van je raadseltje is: je hebt 1a_1.5a_2a en 3.5a, waarbij 3.5a=49; hoeveel is 1.5 a?; hoeveel is 2a? Ingewikkelder is het niet.

    Het is belangrijk om elkaar te willen verstaan en om ideeen eenvoudig uitlegbaar te maken, zeker in het klimaatdebat. Ik vond je antwoord: "Het wordt wel een probleem als de verandering zo snel verloopt dat ecosystemen zich en de mens zijn infrastructuur niet snel genoeg kunnen aanpassen aan de veranderende omstandigheden." wat dat betreft sterk. Dit zou ook een begin kunnen zijn van een antwoord op de gestelde (hoofd)vraag: "Wat kunnen of moeten wij als freeriders doen?"

    Als je kijkt naar het verloop van temperatuur en CO2 in de atmosfeer in je grafiek, dan valt op dat vooral bij afkoeling de verandering van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer sterk achterloopt bij de temperatuurverandering. Hoe valt dit te verklaren? En: waardoor wordt de afkoeling dan eigenlijk begonnen? CO2 volgt de temperatuur, dus minder CO2 in de atmosfeer volgt niet als oorzaak uit jouw grafiek. Heb je hier een andere bron voor?

    @meteomorris en @piethein Voor hoeveel afkoeling zorgt een gesloten sneeuwdek? Zonder sneeuwdek zal deze afkoeling er niet zijn. Dit is de maximale extra warmtetoename als gevolg van het ontbreken van een sneeuwdek.
    montagna bianca, ti amo
  • kirsten_dl
    Tourist
    kirsten_dl op 6 janvier 2019 · 19:05
    @kirsten_dl
    Ben je na het lezen van https://wepowder.com/nl/forum/topic/259025 nog steeds van mening dat er niets aan de hand is met de temperatuur in de Alpen?meteomorris op 5 jan 2019 08:37


    Volmondig: JA !!!

    De tijdspanne waarover werd gemeten is in mijn ogen verwaarloosbaar en onbetrouwbaar omdat men niet ver genoeg in de tijd kan teruggaan.
    http://kdlfotografie.net ** Ski Heil!!
  • kirsten_dl
    Tourist
    kirsten_dl op 6 janvier 2019 · 19:14 http://kdlfotografie.net ** Ski Heil!!
  • EmileHendrix
    Advanced
    EmileHendrix op 6 janvier 2019 · 20:14
    @kirsten_dl
    Bedankt voor die bron (waar je neem ik aan je mening voor een deel op stoelt).
    Ik ben er geen dagen mee bezig geweest, en ik denk ook niet vaak in een 'geologische tijdschaal', maar toch zie in die data ook wat andere dingen:
    - Opwarmen van de aarde door veranderende oceaanstroming langs Australisch continent --- langzaam kouder op/rond antarctica.
    (Gaat datzelfde argument dan niet op als het totale systeem/aarde ook verandert/warmer wordt en de oceaanstroming/lucht rond antarctica warmer worden en wezenlijk zouden veranderen nu of in de nabije toekomst?)
    - Op een iets minder geologische tijdschaal (maar nogsteeds 20.000 jaar, zeg maar alle mensen-jaren):
    De bandbreedte in 'jouw groene grafiek', schommelt in de laatste paar miljoen meer dan ooit te voren. In die jaren 'met mensen', is mijn mening onder andere gestoeld op deze discussie ( https://wepowder.com/nl/forum/topic/259418#comments... )...
    Maar bovenal op dit plaatje wat ik rond die discussie tegen kwam:
    https://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1732:_Earth_Temperature_Tim...
    (Oftewel, allerlaatste stukje van 'jouw groene grafiek' heeeeel erg ingezoomd, en dan met de mens die een rol gaat spelen).

    Nou zou ik je willen vragen: Wil je me alsjeblieft helpen overtuigen van mijn eigen ongelijk/vergissing?
    - Waarom heeft de mens (in zijn 'korte' bestaan, zie 'mijn' plaatje hierboven), een kleinere invloed op het klimaat dan ik nu denk dat we hebben?
    - Waarom kan het handelen van de mens, geen wezenlijke, systeem-veranderende-, invloed hebben op die grote blauwe/koude aardbol in de ruimte (en op dat grote geologische systeem uit die groene grafiek)?

    Misschien een gekke vraag, maar ik zou (je/iedereen) dankbaar zijn als je me iets nieuws kan leren wat ik tot nu toe heb gemist.
    *message édité par EmileHendrix op 6 janv. 2019 20:19
    Een kleine fantasie kan groter zijn dan de wereld.
  • evan
    Advanced
    evan op 7 janvier 2019 · 00:02
    Als je kijkt naar het verloop van temperatuur en CO2 in de atmosfeer in je grafiek, dan valt op dat vooral bij afkoeling de verandering van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer sterk achterloopt bij de temperatuurverandering. Hoe valt dit te verklaren? En: waardoor wordt de afkoeling dan eigenlijk begonnen? CO2 volgt de temperatuur, dus minder CO2 in de atmosfeer volgt niet als oorzaak uit jouw grafiek. Heb je hier een andere bron voor?@49, hoewel de Milanković-cycli bij benadering symmetrisch zijn verloopt de opwarming van de atmosfeer veel sneller dan de afkoeling. Hier is een eenvoudige fysische verklaring voor: bij een toename van de temperatuur neemt de kinetische energie van een (opgelost) gas toe. Door hogere kinetische energie neemt de beweging van het gas toe waardoor intermoleculaire verbindingen breken en het gas uit de oplossing verdwijnt naar de atmosfeer (https://www.chem.fsu.edu/chemlab/chm1046course/solubility.html...). De oplossing van gassen uit de atmosfeer in de oceaan verloopt veel langzamer. Hierdoor overheerst bij afkoeling het effect van de neergaande fase van Milanković-cycli het effect van de afname van CO2 in de atmosfeer. De Milanković-cycli zetten de afkoeling ook in gang, maar zoals in de grafiek te zien is valt het begin van de afkoeling samen met het pieken van de concentratie CO2 in de atmosfeer. Dus zolang er geen nieuw evenwicht is bereikt tussen CO2 in de oceaan en de atmosfeer blijft de temperatuur toenemen, waardoor er vertraging kan zitten tussen een piek in de Milanković-cycli en het daadwerkelijke begin van de afkoeling.
    *message édité par evan op 7 janv. 2019 00:04
  • 49
    Advanced
    49 op 7 janvier 2019 · 10:09
    @Evan
    Juist, dus (ondermeer) uit de grafiek leid jij af dat de Milankovic-cycli de drijvende kracht zijn van mondiale temperatuurverandering en de balans tussen co2 in de atmosfeer en de oceaan deze verandering slechts versnelt en/ of vertraagt? Zoals de wind een catamaran aandrijft, maar een draagvleugel voor versnelling kan zorgen.

    Als mondiale temperatuurverandering in de basis extern wordt veroorzaakt, in hoeverre is antropogene verandering van het CO2 gehalte in de atmosfeer dan nog bepalend?
    montagna bianca, ti amo
  • kirsten_dl
    Tourist
    kirsten_dl op 7 janvier 2019 · 14:50
    @EmileHendrickx, goh, da's een moeilijke hoor. Tenslotte ben ik geen ' wetenschapper ' maar iemand die het leven vanuit een realistische en positieve kant bekijkt.
    Meestal ga ik verder op zaken die ikzelf constateer en niet door wat anderen mij trachten op te dringen.
    Zo heb ik bijvoorbeeld een bloedhekel aan autoritair gedrag en alles wat daaraan vast hangt of zelfs maar in de buurt ervan komt.

    Maar wanneer we nu de klimaatleugens voor waar zouden aannamen dan stond het zeewater momenteel reeds tot aan mijn voordeur,
    ben woonachtig te Puurs op zo'n +-120km van de kustlijn.
    Ik wordt omringd door grote rivieren als de Schelde, Rupel en zeekanaal Wintam-Brussel. Achter mijn huis loopt de Molenbeek en die treedt, na wekenlange regenval, af en toe eens buiten haar oevers.
    Maar de laatste jaren steeds minder vaak dan wat ik mij nog herinneren kan uit mijn kindertijd/jeugdjaren.
    Komt dat omdat er minder regen valt of omdat men de voorbije twintig jaar (na de zware dijkbreuk en overstromingen te Ruisbroek) zware investeringen heeft gedaan om het water weg te pompen?
    Geen flauw idee...

    Wat ik echter wel geloof en overtuigd van ben is dit: https://klimaatgek.nl/wordpress/zeespiegel/
    Nadat je zulks gelezen hebt wordt je van je sokken geblazen en besef je wat voor onzin en leugens de klimaatnazi's allemaal uit hun nek lullen.

    http://kdlfotografie.net ** Ski Heil!!
  • meteomorris
    Expert
    meteomorris op 7 janvier 2019 · 15:19
    @kirsten_dl en anderen, mag ik oproepen tot kalmte, maar vooral tot zorgvuldige woordkeuze? Op wePowder praten we al meer dan 10 jaar in goede orde met elkaar. We hebben veel hoogtepunten met elkaar beleefd, maar ook zijn ook door diepe dalen gegaan. We hebben nieuwe vrienden leren en kennen, maar er zijn ook vrienden ongewild uit het leven gegrepen.

    Probeer in openheid met elkaar te praten. Iedereen mag en kan zijn mening hebben. Deel meningen en deel vooral ook de achtergrond van een mening, maar blijf aub fatsoenlijk. Termen die verwijzen naar de 2e wereldoorlog lijken me niet welkom op wePowder.

    Nodig uit tot debat, sta open, stel vragen en onderbouw. Het zou zonde zijn als ik thema waar ik mee worstel ten onder gaat in extreme stellingnames. Help me in mijn zoektocht in plaats van de loopgraven te betrekken. Dank!

    May the powder be with you.
  • ieism
    Tourist
    ieism op 7 janvier 2019 · 15:24
    Het is net als met Flat Earthers een discussie aangaan, ik haak af. We zien het over 50 jaar wel, ik kan dan in ieder geval zeggen dat ik mijn best gedaan heb.

    In het meest gunstige geval is er niets aan de hand, dan heb ik voor niks mijn best gedaan. Ook geen probleem. Iets minder dieren eten is altijd goed, en een elektrische auto is ook fijn voor de leefomgeving in mijn stad. Voor de mensen die de gok wel durfen te nemen, bedankt.
    *message édité par ieism op 7 janv. 2019 15:25 (1% bewerkt)
    splitfest.nl

Répondre

Vous devez être connecté afin de poster une réponse sur ce sujet. Connectez-vous ou créez un compte.

Passer à wepowder Pro

  • Prévisions complètes sur 14 jours
  • Raideur de pente et exposition du terrain
  • Idées d'itinéraires freeride
wePowder Pro