ALPTRUTH checklist


  • Willem2k
    Advanced
    Willem2k op 12 december 2014 路 09:12
    Ik had er nog nooit van gehoord, maar het lijkt op zich een mooi checklistje. Is dit een ding in de VS? Heeft iemand er een (geïnformeerde) mening over?

    "...mountain guide Zahan Billimoria gave a presentation to TGR athletes about a system to objectively decide whether it is safe to ski line in the backcountry. The system was developed by Ian McCannon and is based on similarities in avalanches. McCannon identified seven factors that contribute to slides.

    Based on his research, if more than three of the factors are present then there is 92% chance of an avalanche occurring. He developed the acronym ALPTRUTH to help remember the factors. According to Zahan, if three or more of the factors are present, then an immediate change in plans should be made."

    http://www.tetongravity.com/story/ski/how-to-decide-if-a-line-is-safe-...
    Snowboarding without friends is not snowboarding.
  • AlexSki
    Tourist
    AlexSki op 12 december 2014 路 09:45
    Leuk lijstje, maar ik lees niks nieuws. Wat ik er niet uit haal is het feit of de punten in chronologische volgorde moeten worden afgevinkt.

    If so, dan zou ik als eerste het lawine bericht Lezen!
  • ieism
    Tourist
    ieism op 12 december 2014 路 10:16
    "Based on his research, if more than three of the factors are present then there is 92% chance of an avalanche occurring."

    Dit snap ik niet, en volgens mij is het gewoon totale onzin. Als dit echt 92% was waren wij met z'n allen allang bedolven. Dus volgens dit artikel:
    Als er:
    1. een terrain trap aanwezig is
    2. Er een lawinepad is
    3. En de temperatuur snel stijgt

    Dan is er automatisch 92% kans op een lawine. Ook als er helemaal geen vlok sneeuw ligt ? 馃槂

    Sowieso factor twee heeft helemaal geen enkele invloed op het ontstaan van een lawine.

    Verder staat er niets nieuws in, het is gewoon een variatie op een beslismethode. Met name het ontbreken van de factor "hoe steil" is dan wel bijzonder. Dat heeft meer invloed dan of er een terrain trap onder ligt lijkt mij.
    splitfest.nl
  • Aryen
    Advanced
    Aryen op 12 december 2014 路 10:31
    ALPTRUTh is het ezelsbruggetje. De chronologische volgorde is volgens Tremper (2008) RPALThUT.
    Billy heeft het niet zo goed begrepen. Ian McCammon vond dat bij 93 % van de lawineongelukken 3 of meer van bovengenoemde 'obvious clues' aanwezig waren. Dat is iets anders dan zeggen: 'bij drie of meer clues hebt je meer dan 92 % kans op een lawine.
    Wat je met deze methode kunt/moet doen is je plan tegen het licht houden/wijzigen zodra er drie of meer risicofactoren in het spel zijn. Op die manier kun je veel lawine ongelukken voorkomen.
  • Willem2k
    Advanced
    Willem2k op 12 december 2014 路 10:53
    ALPTRUTh is het ezelsbruggetje. De chronologische volgorde is volgens Tremper (2008) RPALThUT.
    Billy heeft het niet zo goed begrepen. Ian McCammon vond dat bij 93 % van de lawineongelukken 3 of meer van bovengenoemde 'obvious clues' aanwezig waren. Dat is iets anders dan zeggen: 'bij drie of meer clues hebt je meer dan 92 % kans op een lawine.
    Wat je met deze methode kunt/moet doen is je plan tegen het licht houden/wijzigen zodra er drie of meer risicofactoren in het spel zijn. Op die manier kun je veel lawine ongelukken voorkomen. Emmer op 12 dec. 2014 10:31


    Ah kijk, dan is het daar waarschijnlijk mis gegaan met die rare 92% claim.
    Snowboarding without friends is not snowboarding.
  • Constant
    Beginner
    Constant op 12 december 2014 路 11:08
    Ik zou dit soort ezelbruggetjes alleen gebruiken als extra check ten opzichte van een echte risico-analyse. Reken- en denkfouten in (te) complexe risico-analyses komen o.a. aan het licht door het gebruik van dit soort eenvoudige toetsen ernaast te houden.

    Overigens vrees ik net als reageerders hierboven dat de methode niet de genoemde nauwkeurigheid heeft.

    Ondergetekende blijft voorlopig nog achter de berggids aan skiën, ik merkte bij het huiswerk van Lawine I hoe makkelijk ik fouten maakte in de analyse.
    Beginner , beginner en nog eens een beginner..................
  • JaapvR
    Tourist
    JaapvR op 12 december 2014 路 14:28
    Waarom is dit geen 'echte' analyse?
    Bedenk dat de reductiemethodes van Munter ook gebaseerd zijn op een correlatie tussen lawineongevallen en meetbare variabelen. Munter kiest als variabelen steilheid en stufe (ERM), of de reductiefactoren van de PRM. Alptruth gebruikt andere (simpelere?) variabelen en kijkt ook naar de correlatie met lawineongevallen. Zonder kennis over de nauwkeurigheid van beide correlaties (misschien te vinden in de litteratuur) of de data waarop ze gebaseerd zijn durf ik niet te zeggen welke reductiemethode robuuster of 'echter' is. (hoewel ik durf te gokken dat Munters empirsche basis idd wat groter is)

    Beiden methodes zijn slechts gereedschap, het is aan de timmerman om er iets van te bouwen. But if you only have a hammer...

Reageer

Je hebt een account nodig om te kunnen reageren in dit topic. Login of registreer.

Upgrade naar wepowder Pro

  • Uitgebreide 14 dagen verwachting
  • Hellingshoek- en expositielagen
  • Inspirerende freeride routes
wepowder Pro