Gevaarlijk?


  • Dennnnis
    Beginner
    Dennnnis op 31 januari 2010 路 13:01
    Een goede kop maakt nieuwsgierig dus vandaar 'Gevaarlijk?'  馃榾

    Ik heb SSC Lawine I theorie gedaan. Afgelopen week weggeweest en heerlijke poeder gereden.
    Nu wil ik graag een situatie voorleggen om eens te bezien of ik de zaken goed ingeschat had.

    Het gaat om een 30-35 graden helling met een zeer matig S-profiel.
    Ori脙芦ntatie was zuid-oost naar zuid.
    Beginnend op een hoogte van 2500m dalend naar een 1800m.
    Lawineniveau was van 2 net naar 3 gegaan. (kritische Neuschneemenge)
    Lawinebericht: http://members.chello.nl/v.bosman1/dennis/2010-01-29_0730_lwdtirol_lag...
    10-20cm vers, matig tot sterke wind, koud (--10gr), enkel suikersneeuw als onderlaag door zeer koude periode. Conclusie: ONGUNSTIG.

    Uiteindelijk de helling gaan bekijken (eventueel voor een volgende keer)
    Daar de volgende bevindingen gedaan:
    Geen wind en geen Triebschnee op deze helling (ondanks de matige tot sterke wind)
    15cm vers op enkel suikersneeuw welke goed gehecht leek en het terrein was vlakker dan verwacht (30gr.)
    Dat zou moeten kunnen met een kleine 3 was toen de inschatting.
    Daarnaast zagen we dat het terrein al vaker bereden was door sporen die er lager doorheen kwamen + twee ski脙芦rs die ons voor waren geweest.

    De hamvraag: Zou jij deze helling gestreept hebben of niet?

    sneeuw, pffff
  • Dio
    Advanced
    Dio op 31 januari 2010 路 13:54
    Hoi Dennnis heb je een foto van de helling + surroundings? Op basis van wat je schrijft zou het wel skibaar zijn 30 graden, wel hechting etc. Is de helling convex? Knijpt de helling (trechter), zijn islands of safety, Hoe is de wand boven de helling, (als die wand er is), is er een plek waar windgedreven sneeuw zich wat makkelijker verzamelt, Lag de helling in de luwte of vol in de wind etc.
    Life is what happens the moment you put your phone away.
  • SPAM
    Advanced
    SPAM op 31 januari 2010 路 14:17
    15 cm is niet snel genoeg om een kritische neuschnee menge te vormen. Zeker niet als jij aangeeft geen triebschnee te zien. Ik denk dat die er of wel was of dat de temp opeens drastisch gedaals is anders kan ik bij 15 cm niet snel een rechtvaardiging voor die stepup naar stufe 3 vinden voor die helling.

    Van temp verloop de afgelopen tijd weten we niets. Kan het zijn dat er zgn stukadoor sneeuw zat en dat die slecht te herkennen was als triebschnee?

    Zo niet dan zou ik hem zeker bij vielbefaren (ok L1, dus niet meenemen) en tussen 30 en 35 best gereden hebben.
    Wie niet chased moet veel weken boeken!
  • rob
    Advanced
    rob op 31 januari 2010 路 18:33
    Daarnaast zagen we dat het terrein al vaker bereden was door sporen die er lager doorheen kwamen + twee ski脙芦rs die ons voor waren geweest.


    Ps boobytrap. Laat je nooit misleiden door bestaande sporen. Altijd je eigen plan trekken. Alleen als je weet dat het een vielbefahren terrein is mag je het meenemen in je beoordeling. Anders niet (toch ?)

    Zo te lezen lijkt het mij ook dat je deze helling kan nemen. Echter bij stufe 3 zou ik zeker duidelijk afstand houden tot elkaar, zeker als een convex te herkennen is.
  • Dennnnis
    Beginner
    Dennnnis op 31 januari 2010 路 20:38
    Thanks voor de eerste replies!
    Nog even wat aanvullende info:
    - Allereerst een foto:

    - Helling is redelijk vlak weinig convex
    - Geen trechter
    - Weinig tot geen safety mogelijkheden door het uitgestrekte terrein (we stopte op de vlakkere stukken)
    - Wel stein-durchsetzt (hoe hete dat ook alweer, haha) tot boven het sneeuwdek
    - Geen wand boven de helling
    - Ook weinig mule (als ik het goed zeg) / plekken waar Triebschnee op kan hopen
    - De helling lag in de luwte en zeker niet vol in de wind. Meer parallel aan de wind.
    - De zuidhellingen hadden veel last van wind en de Noord hellingen veel last van Triebschnee.

    @SPAM
    In mijn lawine I is 10-20 een van de gradaties voor de kritische Neuschneemenge.
    Stuffe 3 was voor heel Tirol en alle ori脙芦ntaties (zie lawinebericht) daarom heb ik deze helling zelf op een kleine 3 beoordeeld. Er was tevens geen stukadoorsneeuw (to good to be true sneeuw) te bekennen.

    @rob
    Helemaal waar dat was een van de eerste dingen die ik me bedacht!
    Het leek een beetje een seizoensstart situatie. Het terrein zou zeker veel bereden zijn bij meer sneeuw (i.v.m. de zeer eenvoudige bereikbaarheid en de moeilijkheidsgraad ervan). In ons geval was het een nog niet vielbefahren doch door enkelingen bereden stuk.
    sneeuw, pffff
  • SPAM
    Advanced
    SPAM op 31 januari 2010 路 21:00
    Dennnnnnnnnis,

    10 tot 20 cm neuschnee is pas bij ongunstige omstandigheden kritiek. Ongunstig in dit geval winden van meer dan 50 km/u.

    Je beoordeling op de berg is om alle andere data te controlleren. Kennelijk is deze helling een gunstige uitzondering op het lawine bericht.

    Maar ook zonder die vaststelling moet het behoorlijk gespookt hebben om van 15 cm een riskante zaak te maken volgens mij. Die onderlagen kan in niet zo goed inschatten en dan maakt het ook nog uit hoe dik het dek is en waar de zwakke laag zit. Is dat 10 cm onder de top dan is dat minder heftig dan 50 cm onder het deklaag.

    Anyway ook hier zit maar iemand met L1 in de pocket dus shoot me if I am wrong.  Van de andere kant heb je 1 ding heel erg goed gedaan, als je het niet vertrouwd niet doen!  en er zijn er vele die bij enige twijfel toch het veld instappen. Better safe then sorry!
    Wie niet chased moet veel weken boeken!
  • karel
    Tourist
    karel op 1 februari 2010 路 08:16

    Is dat 10 cm onder de top dan is dat minder heftig dan 50 cm onder het deklaag.


    Als ie loskomt is het misschien minder heftig... Maar een zwakke laag op -10cm is veel gevaarlijker als die op -50cm (kleinere afstand, is grotere gradient, is groter risico)
  • Dio
    Advanced
    Dio op 1 februari 2010 路 15:08
    @Dennnnis: Als ik alles zo overzie zou ik 'm wel rijden. Nu ga jij natuurlijk de foto laten zien van wat er links van deze foto is gebeurd (megaplak afgetrapt of zo).
    Life is what happens the moment you put your phone away.
  • Niels
    Advanced
    Niels op 1 februari 2010 路 16:48
    Ook ik ben net terug van lawine 1, dus dit is een mooie test.

    Jazeker ik zou deze helling rijden. Met de volgende redenatie:

    + 30 graden terrein, dus ver van de kritische grens van 35 graden bij stufe 3
    + geen triebschnee (schijnbaar is er op deze helling dus geen, of minder, wind geweest waardoor je op deze helling niet in de buurt komt van de kritische neuschneemenge)
    + geen wind
    - geen safetyspot op een behoorlijk lange afdaling => dit zou ik niet erg vinden aangezien je door sneeuwkwaliteit en hellingshoek ver van de limiet blijft
    - de convex lijkt groter als 20 meter en is niet te overzien => deze zou ik eerst willen overzien (had al op voorhand gekund), of hiervoor zou ik een exit-strategie willen hebben. De exit-strategie valt vanaf de foto niet in te schatten (terughiken lijkt erg ver?)

    Ik zou zelfs de limiet nog meer op willen zoeken. 15 cm sneeuw is niet heel veel en een beetje spray is toch leuk...30-32 graden en triebschnee lijken mij ook okay in deze situatie. Alleen dan zou ik safetyspots wel belangrijk vinden.

    @ SPAM: in de algemene situatie speelt de kritische neuschneemenge wel een rol. Het lawinebericht: 'Begleitet waren die Schneef脙陇lle von starken Winden'. Sterke wind (= dus 50km/h) en 15 cm vers zijn dus ongunstige omstandigheden. Alleen die treft dennis niet aan op deze helling.

    @Rob: in Wolfgangs retoriek zijn aanwezige sporen wel waardevol. Ze kunnen helpen in de ori脙芦ntatie. Daarnaast tonen ze aan dat iig deze sporen niet de hotspots geraakt hebben. Je zou dan binnen de sporen kunnen blijven omdat daar dan zeer waarschijnlijk geen hotspots zitten. Dat biedt geen enkele garantie en is nauwelijks een pluspunt te noemen, maar in geval van nood kan het nuttig zijn. Alleen 2 sporen zijn te weinig voor de hotspot theorie, zeker gezien het formaat van de wand.
  • Dennnnis
    Beginner
    Dennnnis op 1 februari 2010 路 19:40
    @Dio, Nee helaas niet 馃構 De zuid ori脙芦ntatie 40gr plus terrein had overigens wel een (kleine) lawine welke je onmogelijk kon zien zonder deze helling te nemen.

    @Niels, De convex was inderdaad lastig. We konden deze heel lastig spotten. Misschien dat het gelukt was van beneden met een verrekijker. Van een wat hoger punt kon je overigens alles redelijk goed overzien. Daar spotte ik geen heel sterke S-profielen.
    Dit is overigens een goed punt. Het blijft lastig van boven S-profielen / convexen te beoordelen..

    @SPAM, Ik heb hem wel gestreept 馃榾 (smile en faceshots: heerlijk)
    In eerste instantie had ik de hoop al lang opgegeven. Veel wind en veeel triebschnee all over the place.
    We gingen dus gewoon kijken, ook met die instelling, dan is er dus ook minder poederstresss..
    Echter die helling dus ECHT niet. Maar het huiswerk en alle bevindingen maakte me wel extra alert!

    @karel, bedoel je dat je juist eerder de zwakke laag kan raken door minder sneeuw?
    sneeuw, pffff
  • Infernus
    Beginner
    Infernus op 1 februari 2010 路 20:53


    @karel, bedoel je dat je juist eerder de zwakke laag kan raken door minder sneeuw?



    Juist, bij normaal skien rijkt je belasting van het sneeuwdek tot ongeveer 50cm diep (Toch? Correct me if I'm wrong) Een val of cliffdrop oid is meer belasting, dat gaat dus dieper dan 50cm.
    Dus hoe dieper de zwakke laag ligt hoe minder de kans is dat je hem raakt, dus bij minder sneeuw zit je potentieel eerder op de zwakke laag.
  • telemikey
    Advanced
    telemikey op 2 februari 2010 路 16:38


    @SPAM, Ik heb hem wel gestreept 馃榾 (smile en faceshots: heerlijk)
    In eerste instantie had ik de hoop al lang opgegeven. Veel wind en veeel triebschnee all over the place.
    We gingen dus gewoon kijken, ook met die instelling, dan is er dus ook minder poederstresss..
    Echter die helling dus ECHT niet. Maar het huiswerk en alle bevindingen maakte me wel extra alert!



    Gooi je daarmee het idee achter 3x3 niet overboord?
    White room,Pillow lines,I rule
  • Arjen
    Advanced
    Arjen op 2 februari 2010 路 16:56
    Er is ook nog een verschil tussen een helling strepen, een helling met grote bochten rijden, oldschool skien met kleine bochten etcetc. Het wordt nog wel eens vergeten dat snelheid ook een aardige invloed heeft...
    One day, they'll invent synthetic powder, ban all kinds of work and give you a free liftpass...
  • Niels
    Advanced
    Niels op 2 februari 2010 路 18:39

    Gooi je daarmee het idee achter 3x3 niet overboord?


    Hij benut 3x3 juist optimaal. In het terrein constateert hij dat deze wand toch te doen is.
  • alexsvw
    Advanced
    alexsvw op 2 februari 2010 路 18:49
    Stap 3 is op de helling en die heb je hier goed toegepast.
    Walking down a mountain is a waste of gravity
  • Dio
    Advanced
    Dio op 2 februari 2010 路 20:11 Life is what happens the moment you put your phone away.
  • telemikey
    Advanced
    telemikey op 3 februari 2010 路 14:24

    [quote author=telemikey link=topic=1145.msg16617#msg16617 date=1265125096]
    Gooi je daarmee het idee achter 3x3 niet overboord?


    Hij benut 3x3 juist optimaal. In het terrein constateert hij dat deze wand toch te doen is.
    [/quote]

    't Is een wat theoretische discussie maar volgens mij werkt 3x3 zo dat je eerst regionaal kijkt of een afdaling kan. Dan een GO/ NO GO beslissing.
    Indien regionaal GO; vervolgens lokaal bekijken
    GO/ NO GO
    Indien ook 'lokaal' een GO; vervolgens zonaal bekijken
    GO/ NO GO

    Met andere woorden, als je obv je regionale scan op een NO GO uitkomt (en dat dacht ik te lezen) dan zou je niet moeten kijken of je stiekem toch via 'lokaal' of 'zonaal' op een GO uit kunt komen... Als je dat doet kun je net zo goed 3x3 overboord gooien toch?

    Anderzijds als je uiteindelijk in de helling tot een overtuigende GO uitkomt...
    White room,Pillow lines,I rule
  • alexsvw
    Advanced
    alexsvw op 3 februari 2010 路 15:07
    Regionaal is het stukje dat ik juist mis. Het gaat van thuis de kaarten en het Lawine bericht checken naar bovenaan de helling staan (om te kijken voor een volgende keer) en erachter komen dat het waarschijnlijk toch wel kan.

    Hebben jullie in het gebied dingen gezien waardoor jullie misschien het idee kregen dat de helling misschien toch wel te doen was of gingen jullie echt alleen maar kijken voor een volgende keer als de omstandigheden beter zouden zijn?
    Walking down a mountain is a waste of gravity
  • brt
    Advanced
    brt op 3 februari 2010 路 15:58


    't Is een wat theoretische discussie maar volgens mij werkt 3x3 zo dat je eerst regionaal kijkt of een afdaling kan. Dan een GO/ NO GO beslissing.
    Indien regionaal GO; vervolgens lokaal bekijken
    GO/ NO GO
    Indien ook 'lokaal' een GO; vervolgens zonaal bekijken
    GO/ NO GO

    Met andere woorden, als je obv je regionale scan op een NO GO uitkomt (en dat dacht ik te lezen) dan zou je niet moeten kijken of je stiekem toch via 'lokaal' of 'zonaal' op een GO uit kunt komen... Als je dat doet kun je net zo goed 3x3 overboord gooien toch?

    Anderzijds als je uiteindelijk in de helling tot een overtuigende GO uitkomt...


    Precies. 3x3 is zoveel mogelijk beslismomenten inbouwen, als ik Lawine 1 goed heb begrepen 馃槂 Als je beslismomenten niet mee gaat tellen dan gaat je rest-risico omhoog.
  • Dennnnis
    Beginner
    Dennnnis op 3 februari 2010 路 19:31
    He wordt er hier nu geroddeld over mij.. haha :-*
    @ alex: Regionaal (in het gebied) was alles goed gechecked! condities (weer, sneeuwgesteldheid, lagenopbouw), landschap(het terrein al eens checken vanaf de piste/informeren bij de liftbediende/ hoogtekaarten), mens (geen stress..) Thuis mogelijk wat minder door de tijdsdruk, maar wat ik thuis zou moeten doen heb ik daar in mijn app. eigenlijk wel weer gedaan. Mis ik hier iets?

    Interessant eigenlijk als je een stap zou skippen uit het 3x3 systeem. Denk wel dat de stappen op de helling zwaarder wegen dan die thuis overigens... mmm

    Het bleek dus dat mijn inschatting vanuit het app. maar ook naar de helling toe dat het een no-go was.
    Toch bleek het veel beter te zijn. Uiteraard is steilheid en je route kennen ook van levensbelang maar ogenschijnlijk is het terrein goed kennen en lezen belangrijker. Correct me if I'm wrong!
    sneeuw, pffff
  • SPAM
    Advanced
    SPAM op 3 februari 2010 路 20:21
    Sterker nog ik zou willen zeggen de 3x3 juist goed uitgevoerd. Zou je wellicht op basis van de tweede stap no go zeggen dan ga je vaak niet eens kijken en kun je ook niet de lokale situatie beoordelen en bv het lawine bericht in gunstige zin corrigeren.

    Vaak komt het voor dat je het bericht op basis van waarneming in de helling bijstelt in negatieve zin en je sterk moet zijn om niet in te stappen maar het kan dus ook zoals jij deed. Risico wat je loopt na een no go in de tweede stap is dat de kans dat je no go moet geven op lokatie groter is en je dus sterker in je schoenen moet staan om na die klim of hike toch niet in te stappen. Stel je startpunt is 1 uur hiken vanaf de lift dan laat je het wel als je in stap 2 al een no go formuleert. Maar als het een kwestie is van ff om het hoekje kijken waarom niet. Net zo goed als het lawine bericht lokaal te zwak is voor de situatie kan hij ook te sterk zijn.
    Wie niet chased moet veel weken boeken!
  • brt
    Advanced
    brt op 3 februari 2010 路 21:22

    Sterker nog ik zou willen zeggen de 3x3 juist goed uitgevoerd. Zou je wellicht op basis van de tweede stap no go zeggen dan ga je vaak niet eens kijken en kun je ook niet de lokale situatie beoordelen en bv het lawine bericht in gunstige zin corrigeren.


    Volgens mij heb jij het over 1x3 馃槈 Correct me if i'm wrong, maar:

    Als ik Opa goed heb begrepen is het idee van 3x3 juist om zoveel mogelijk beslismomenten in te bouwen om een zo laag mogelijk geaccepteerd restrisico te houden (hij gebruikte de beeldspraak van 9 keer kop of munt gooien t.o.v. 1 keer kop of munt, of iets dergelijks).

    Volgens mij gaat het restrisico omhoog op het moment dat je beslismomenten gaat negeren omdat je laatste waarneming positief is.

    Opa, kom er maar in 馃槈

  • telemikey
    Advanced
    telemikey op 3 februari 2010 路 21:31

    [quote author=SPAM link=topic=1145.msg16738#msg16738 date=1265224879]
    Sterker nog ik zou willen zeggen de 3x3 juist goed uitgevoerd. Zou je wellicht op basis van de tweede stap no go zeggen dan ga je vaak niet eens kijken en kun je ook niet de lokale situatie beoordelen en bv het lawine bericht in gunstige zin corrigeren.


    Volgens mij heb jij het over 1x3 馃槈 Correct me if i'm wrong, maar:

    Als ik Opa goed heb begrepen is het idee van 3x3 juist om zoveel mogelijk beslismomenten in te bouwen om een zo laag mogelijk geaccepteerd restrisico te houden (hij gebruikte de beeldspraak van 9 keer kop of munt gooien t.o.v. 1 keer kop of munt, of iets dergelijks).

    Volgens mij gaat het restrisico omhoog op het moment dat je beslismomenten gaat negeren omdat je laatste waarneming positief is.

    Opa, kom er maar in 馃槈


    [/quote]

    Je moet iig 'spot on' zitten met je waarneming(en). Daar waar je bij meerdere beslismomenten best een keertje net mis kan zitten zonder direct desastreuze gevolgen, heb je bij 1x3 die luxe niet. Je moet dus verdomd goed weten wat je doet en je vooral ook niet gek laten maken (bv poederstress).

    Wat ik bijv een bijzondere vind, is dat je iets van S-gel脙陇nde observeert maar tegelijkertijd kunt zien dat er in de gehele helling geen triebschnee ligt. Blijkbaar is dat nml het enige punt van de 3-eenheid van ellende (gebonden laag, zwakke laag, voldoende steil) waar in dit geval niet aan wordt voldaan...
    White room,Pillow lines,I rule
  • SPAM
    Advanced
    SPAM op 3 februari 2010 路 22:40

    [quote author=SPAM link=topic=1145.msg16738#msg16738 date=1265224879]
    Sterker nog ik zou willen zeggen de 3x3 juist goed uitgevoerd. Zou je wellicht op basis van de tweede stap no go zeggen dan ga je vaak niet eens kijken en kun je ook niet de lokale situatie beoordelen en bv het lawine bericht in gunstige zin corrigeren.


    Volgens mij heb jij het over 1x3 馃槈 Correct me if i'm wrong, maar:

    Als ik Opa goed heb begrepen is het idee van 3x3 juist om zoveel mogelijk beslismomenten in te bouwen om een zo laag mogelijk geaccepteerd restrisico te houden (hij gebruikte de beeldspraak van 9 keer kop of munt gooien t.o.v. 1 keer kop of munt, of iets dergelijks).

    Volgens mij gaat het restrisico omhoog op het moment dat je beslismomenten gaat negeren omdat je laatste waarneming positief is.

    Opa, kom er maar in 馃槈


    [/quote]

    Dan heb ik het niet duidelijk uitgelegd of jij hebt het niet begrepen. Wat geleerd wordt is 3x3 beslismomenten in te bouwen.  Wat we denken is dat dat alleen maar kan leiden tot afwijzen van de geschiktheid van de afdaling in kwestie en wat ik aandraag is dat in het diepste niveau ook de weerlegging van een no go uit een eerdere laag kan komen.. Als je mag concluderen dat het lawine bericht te licht is voor de aangetroffen situatie mag je ook concluderen dat er minder risico is dan in het lawine bericht wordt aangegeven. Volgens mij is het lawine bericht een gemiddelde van een heel gebied en ben je zelf de corrigerende factor.
    Wie niet chased moet veel weken boeken!
  • SPAM
    Advanced
    SPAM op 3 februari 2010 路 22:51
    Wellicht een beter voorbeeld:

    Je skimaat verteld je al de hele zomer dat hij vorige winter echt bagger in de poeder heeft geskied en dat hij na een uur kapot was. Jouw beoordeling thuis is no go.

    Je gaat samen skieen en die gast blijkt nieuwe brede latten, schoenen etc te hebben en heeft de afgelopen zomer getraind voor de halve marathon. Hij skied nu opeens de sterren van de hemel en ook op de risicoloze poederveldjes en dat uren na elkaar.

    Stel je dan je no go bij?  of blijf je bij je beoordeling van thuis en ga je niet met hem de andere kant de berg af?
    Wie niet chased moet veel weken boeken!
  • Niels
    Advanced
    Niels op 4 februari 2010 路 00:00
    @ Mike & Dennis: jullie begrijpen de term regionaal beide anders. Met regionaal wordt de ssc-term thuis bedoeld.


    't Is een wat theoretische discussie maar volgens mij werkt 3x3 zo dat je eerst regionaal kijkt of een afdaling kan. Dan een GO/ NO GO beslissing.
    Indien regionaal GO; vervolgens lokaal bekijken
    GO/ NO GO
    Indien ook 'lokaal' een GO; vervolgens zonaal bekijken
    GO/ NO GO

    Met andere woorden, als je obv je regionale scan op een NO GO uitkomt (en dat dacht ik te lezen) dan zou je niet moeten kijken of je stiekem toch via 'lokaal' of 'zonaal' op een GO uit kunt komen... Als je dat doet kun je net zo goed 3x3 overboord gooien toch?

    Anderzijds als je uiteindelijk in de helling tot een overtuigende GO uitkomt...


    Een theoretische discussie is het iig, want mijn laatste sneeuw dateert van 3 dagen terug....maar je hebt id wel deels gelijk. Dennis heeft id het regionale (thuis) deel overgeslagen. Anders had hij op de hoogtekaart gezien dat de helling maar 30 graden is en was hij ook thuis al op een GO uitgekomen zijn. Hij had dan meteen de hellingshoek van de convex kunnen inschatten.
  • Niels
    Advanced
    Niels op 4 februari 2010 路 00:17

    Wat ik bijv een bijzondere vind, is dat je iets van S-gel脙陇nde observeert maar tegelijkertijd kunt zien dat er in de gehele helling geen triebschnee ligt. Blijkbaar is dat nml het enige punt van de 3-eenheid van ellende (gebonden laag, zwakke laag, voldoende steil) waar in dit geval niet aan wordt voldaan...


    Hierover ben ik nog even aan het doorbomen. Het lawinebericht meldt in dit geval duidelijk niets over oude zwakke lagen, alleen over een slechte verbinding tussen het oude en nieuwe sneeuwdek, de triebschnee dus. Ik zou daar nu dus geen extra rekening mee houden.

    Maar...wat als het lawinebericht daar wel melding over maakt? Blijf je dan nog een stapje verder van de maximale hellingshoek af? Of is die redenatie te kort door de bocht?
  • doov
    Advanced
    doov op 4 februari 2010 路 11:42
    Ik ga met de redenatie van SPAM mee.
    Stel je hebt thuis ( dat is voor de redenatie dus wel in het skigebied) besloten tot een NO GO.
    Blijven we dan binnen? Nee, we gaan op de piste ski脙芦n.
    Je spot dan toch -onverwacht- een helling  waarvoor de lokale omstandigheden een GO kunnen geven.
    Volgens mij heb je dan 3X3 juist toegepast.
    Welcome back my friends to the snow that never ends. Let's rocker!
  • alexsvw
    Advanced
    alexsvw op 4 februari 2010 路 13:28
    2x

    Volgens mij werkt het niet 1 kant op. Als je 2x een Go hebt en bovenaan de helling blijkt het een No Go te zijn ga je toch ook niet omdat het al 2x een Go was.
    Normaal zou ik niet bovenaan die helling staan als ik al 2x een NO GO heb gehad.
    Walking down a mountain is a waste of gravity
  • Dennnnis
    Beginner
    Dennnnis op 4 februari 2010 路 14:17
    @niels: idd spraakverwarring. Ik bedoelde Lokaal. Regionaal had ik me maar matig voorbereid.
    Toch is de situatie te vergelijken als je de preps in het app. doet zonder poederstress mijns inziens.

    @ brt 3x3 is inderdaad een reductie methode.
    Hoe meer controle momenten hoe kleiner de kans wordt om gepakt te worden.
    Het verhaal van de muntjes inderdaad.
    MAAR echter blijft mijn punt staan dat de waarnemingen zonaal (op de helling) veel belangrijker zijn.?.
    Vaak een GO + GO en dan een No GO. Nu vreemd genoeg in mijn geval No GO + No GO en dan op de helling een GO omdat de condities compleet anders zijn.

    Ik stond daar overigens omdat het minuten lopen was en ik nog de hele week kon pisteboarden 馃榾
    Dat zijn overigens in mijn ogen ook preps. Als je al een keer bovenaan de helling gestaan hebt dan kan je deze data vergelijken met je regionale inschattingen van helling, profiel, orientatie, etc.

    Ik ben erg benieuwd wat OPA en Maarten ervan zeggen... dussss
    sneeuw, pffff

Reageer

Je hebt een account nodig om te kunnen reageren in dit topic. Login of registreer.

Upgrade naar wepowder Pro

  • Uitgebreide 14 dagen verwachting
  • Hellingshoek- en expositielagen
  • Inspirerende freeride routes
wepowder Pro