Float berekenen
-
BeginnerSamSam op 22 oktober 2015 · 00:20Ik zie bij Korua Shapes snowboards dat ze bij elk snowboard de 'float' vermelden in cm², of dus de oppervlakte. Zijn er hier wiskundigen aan boord die een idee hebben hoe je dit zelf kan doen voor eender welk snowboard/ski? -
BeginnerAlexanderHurk op 22 oktober 2015 · 09:04Ik denk dat @Erwin hier misschien wat over kan zeggen? Ik ben helaas niet zo technisch 😉 -
BeginnerBasV op 22 oktober 2015 · 09:05Als je een ruwe schatting wil is denk ik je enige optie het opdelen in denkbeeldige vlakken en daar de oppervlakte van berekenen. Dus een rechthoek met als breedte het smalste punt van je ski/board en als lengte van het breedste punt tot het breedste punt + 4 driehoeken (van het smalste naar het breedste punt aan beide kanten) + halve cirkels aan voor- en achterkant - eventuele swallow tails uiteraard.
Je moet redelijk specifiek de maten van de ski/board hebben en dan kan je een redelijk goede aanname doen. Voor het exacte getal zal je iets meer moeten rekenen en de lat/plank toch echt zelf in je handen moeten hebben zodat je wat maten op kan meten. -
Touristieism op 22 oktober 2015 · 09:10Maar je hebt er verder geen bal aan want setback, shape en rocker zijn net zo belangrijk als oppervlak. Minstens. -
BeginnerBasV op 22 oktober 2015 · 09:14Maar je hebt er verder geen bal aan want setback, shape en rocker zijn net zo belangrijk als oppervlak. Minstens.
ieism op 22 okt 2015 09:10
Haha daar heb je dan ook weer helemaal gelijk in. Een hoop moeite voor klein beetje informatie waar je eigenlijk niet heel veel aan hebt. -
Touristmeteomorris op 22 oktober 2015 · 09:37@SamSam @dr.Gear kwam ook al met zoiets: http://wepowder.nl/forum/topic/212027
Voor het surfen heb ik een bepaald volume en dat is de basis waar een slaper mee aan de slag gaat.
Uit het artikel van dr.Gear begrijp ik dat Libtech inmiddels ook float gebruikt voor een aantal boards. Ik dacht dat K2 ook op die manier aan het denken is. Wellicht helpt de vermelde oppervlakte in combinatie met dat wat @BasV zegt. Ben benieuwd. -
BeginnerAlexanderHurk op 22 oktober 2015 · 10:01De variabelen van setback, shape en rocker hebben eigenlijk niets met float te maken maar met rij eigenschappen volgens mij? De float is gewoon hoeveel opwaartse druk er is, dat hangt enkel af van het volume van je board.
-
BeginnerBasV op 22 oktober 2015 · 10:07De variabelen van setback, shape en rocker hebben eigenlijk niets met float te maken maar met rij eigenschappen volgens mij? De float is gewoon hoeveel opwaartse druk er is, dat hangt enkel af van het volume van je board. AlexanderHurk op 22 okt 2015 10:01
Als je je plank inderdaad gewoon recht boven de sneeuw legt is float het enige wat belangrijk is. Ga je vervolgens in het midden staan blijft ie mooi drijven op de sneeuw, ga je echter achterop staan zal je wel degelijk wegzakken. Setback is dus wel degelijk van invloed.
Hetzelfde geldt voor rocker, puur je drijfvermogen verandert er niet door, maar hoe goed je blijft drijven als je door de sneeuw surft heeft wel degelijk te maken met je rocker (als je punt naar beneden gaat ipv omhoog kan je nog zoveel float hebben, maar je zakt toch echt weg).
Ik zeg niet dat float nutteloos is, ík denk dat het een goede eerste indicatie is naar wat voor plank je moet zoeken voor je gewicht, maar het is ook niet alles. -
BeginnerAlexanderHurk op 22 oktober 2015 · 10:19Ik zeg niet dat float nutteloos is, ík denk dat het een goede eerste indicatie is naar wat voor plank je moet zoeken voor je gewicht, maar het is ook niet alles. BasV op 22 okt 2015 10:07
Ja klopt dat bedoel ik ook! Maar doordat de shapes anders worden is lengte geen goede maat staaf om een board uit te zoeken. Dan gebruik je dus de float als uitgangspunt. -
Touristieism op 22 oktober 2015 · 10:29De variabelen van setback, shape en rocker hebben eigenlijk niets met float te maken maar met rij eigenschappen volgens mij? De float is gewoon hoeveel opwaartse druk er is, dat hangt enkel af van het volume van je board. AlexanderHurk op 22 okt 2015 10:01
Het is geen surfboard, volume doet bijna niets. Gooi je grootste poederboard maar eens in het kanaal als je me niet gelooft. Vergeet er geen filmpje van te posten. 😃
Je kan wel een plank van een vierkante meter hebben, als je voor het midden gaat staan ga je toch als een duikboot de diepte in. Oppervlak is veel minder belangrijk dan je denkt. Daarom kan je ook op praktisch alles poeoder rijden als je maar snelheid hebt en een beetje achterop gaat staan. -
BeginnerAlexanderHurk op 22 oktober 2015 · 10:42Nah ja volume, oppervlakte inderdaad!
Maar je kan alsnog zeggen dat een bepaalde oppervlakte aan te raden is bij een bepaald gewicht. Natuurlijk kun je op een parkboard van 150 poeder rijden maar dat is niet lekker, ook al boor je je bindingen op je tail. Natuurlijk als je een veldje in vliegt vanaf de piste met aardige snelheid en dit veldje is steil genoeg gaat het prima, maar mocht je stil komen te staan of even willen wachten op je maatje dan wordt het lastig om weer op gang te komen. Daar heb je met een board met meer float toch minder last van. -
EliteErwin op 22 oktober 2015 · 15:07Geweldig leuk om hierover na te denken.
Wat is float nu precies?
Ik ben het ermee eens dat de float van een snowboard niet enkel van zijn oppervlak afhangt. Dat zou misschien wel het geval zijn als we float zouden definieren als de eigenschap van een board om minder ver in de (verse) sneeuw te zakken als we een snowboard op zijn base vanaf een bepaalde hoogte in de sneeuw zouden laten vallen.
Ik denk dat we het allemaal eens zijn dat float, zoals wij dat ervaren, iets anders is. Float is iets dat gegenereerd moet worden, waarvoor een bepaalde snelheid nodig is. -
Touristmeteomorris op 22 oktober 2015 · 15:14Geweldig leuk om hierover na te denken.
Ik denk dat we het allemaal eens zijn dat float, zoals wij dat ervaren, iets anders is. Float is iets dat gegenereerd moet worden, waarvoor een bepaalde snelheid nodig is. Erwin op 22 okt 2015 15:07
@Erwin, dat geldt toch ook voor golfsurfboards? Ook daar staat bij sommige boards de float vermeld. -
Touristmeteomorris op 22 oktober 2015 · 15:15Oh ja @Erwin wat goed om te zien dat je weer online bent. Wat een geluk heb jij gehad. Fijn dat je er bent!!!
-
AdvancedFreeArno op 23 oktober 2015 · 10:24Leuk topic!
En voor mij momenteel heel actueel, daarom een praktijk voorbeeld.
Ik ben 1.98, 99 kilo en schoenmaat 48,5 (snowboardschoenmaat).
Diepe poeder, 99 kilo en grote voeten is een prachtige uitdaging voor een snowboarder omdat ik vooral rekening moet houden met de float en waist wide ivm oversteken tenen/hakken.
Ik was erg blij om te zien dat zowel de Jones Flagship dit jaar een 169wide board heeft en dat Libtech met de Skunk Ape dit jaar zelfs een 170Ultra Wide board in de collectie heeft.
Daarom ben ik gaan rekenen hoeveel cm2 elk board heeft.
Ik ben begonnen met mijn huidige snowboard (Libtech Skunk Ape 172Wide) omdat ik die makkelijk zelf kan meten.
Dit heb ik gedaan door het board op te delen in een groot rechthoek in het midden. Tel daar bij op de 4 driehoeken die je overhoudt tussen de waist en breedste punt van je board (nose / tail) en de 2 halve manen bij Nose en Tail. Ik zal niet exact goed zitten, maar geeft wel een goede indicatie.
De 3 boards vergeleken.
Huidige board:
-Libtech Skunk Ape 172wide (172 lang x 31.2 nose/tail x 26.8 waist) = 5029.4 cm2
Nieuwe keuze:
-Libtech Skunk Ape 170ultra wide (170 lang x 32.9 nose/tail x 28.5 waist) = 5237.7 cm2
-Jones Flagship 169wide (169 lang x 31.1 nose / 30.9 tail x 27 waist) = 4985.2 cm2
Tot zover de centimeters.
Beide boards hebben deels camber en rocker en ongeveer dezelfde set back (35mm).
De Libtech Skunk Ape geeft aan dat het board directional is, maar is dat in feite niet. Dit komt alleen door de set back. Voor plaatjes:
www.lib-tech.com/snowboards/skunk-ape-horsepower/
De Jones Flagship is wel echt directional met een duidelijk grotere neus. Voor plaatjes:
www.jonessnowboards.com/Flagship.html?lang=en
Ondanks dat de Libtech meer centimeters heeft, heeft de Jones denk ik een betere shape voor in de poeder.
Zie ik iets over het hoofd?
Welk board heeft de meeste float denken jullie? -
AdvancedFreeArno op 23 oktober 2015 · 10:27Leuk topic!
En voor mij momenteel heel actueel, daarom een praktijk voorbeeld.
Ik ben 1.98, 99 kilo en schoenmaat 48,5 (snowboardschoenmaat).
Diepe poeder, 99 kilo en grote voeten is een prachtige uitdaging voor een snowboarder omdat ik vooral rekening moet houden met de float en waist wide ivm oversteken tenen/hakken.
Ik was erg blij om te zien dat zowel de Jones Flagship dit jaar een 169wide board heeft en dat Libtech met de Skunk Ape dit jaar zelfs een 170Ultra Wide board in de collectie heeft.
Daarom ben ik gaan rekenen hoeveel cm2 elk board heeft.
Ik ben begonnen met mijn huidige snowboard (Libtech Skunk Ape 172Wide) omdat ik die makkelijk zelf kan meten.
Dit heb ik gedaan door het board op te delen in een groot rechthoek in het midden. Tel daar bij op de 4 driehoeken die je overhoudt tussen de waist en breedste punt van je board (nose / tail) en de 2 halve manen bij Nose en Tail. Ik zal niet exact goed zitten, maar geeft wel een goede indicatie.
De 3 boards vergeleken.
Huidige board:
-Libtech Skunk Ape 172wide (172 lang x 31.2 nose/tail x 26.8 waist) = 5029.4 cm2
Nieuwe keuze:
-Libtech Skunk Ape 170ultra wide (170 lang x 32.9 nose/tail x 28.5 waist) = 5237.7 cm2
-Jones Flagship 169wide (169 lang x 31.1 nose / 30.9 tail x 27 waist) = 4985.2 cm2
Tot zover de centimeters.
Beide boards hebben deels camber en rocker en ongeveer dezelfde set back (35mm).
De Libtech Skunk Ape geeft aan dat het board directional is, maar is dat in feite niet. Dit komt alleen door de set back. Voor plaatjes:
www.lib-tech.com/snowboards/skunk-ape-horsepower/
De Jones Flagship is wel echt directional met een duidelijk grotere neus. Voor plaatjes:
www.jonessnowboards.com/Flagship.html?lang=en
Ondanks dat de Libtech meer centimeters heeft, heeft de Jones denk ik een betere shape voor in de poeder.
Zie ik iets over het hoofd?
Welk board heeft de meeste float denken jullie? -
AdvancedFreeArno op 23 oktober 2015 · 10:28Leuk topic!
En voor mij momenteel heel actueel, daarom een praktijk voorbeeld.
Ik ben 1.98, 99 kilo en schoenmaat 48,5 (snowboardschoenmaat).
Diepe poeder, 99 kilo en grote voeten is een prachtige uitdaging voor een snowboarder omdat ik vooral rekening moet houden met de float en waist wide ivm oversteken tenen/hakken.
Ik was erg blij om te zien dat zowel de Jones Flagship dit jaar een 169wide board heeft en dat Libtech met de Skunk Ape dit jaar zelfs een 170Ultra Wide board in de collectie heeft.
Daarom ben ik gaan rekenen hoeveel cm2 elk board heeft.
Ik ben begonnen met mijn huidige snowboard (Libtech Skunk Ape 172Wide) omdat ik die makkelijk zelf kan meten.
Dit heb ik gedaan door het board op te delen in een groot rechthoek in het midden. Tel daar bij op de 4 driehoeken die je overhoudt tussen de waist en breedste punt van je board (nose / tail) en de 2 halve manen bij Nose en Tail. Ik zal niet exact goed zitten, maar geeft wel een goede indicatie.
De 3 boards vergeleken.
Huidige board:
-Libtech Skunk Ape 172wide (172 lang x 31.2 nose/tail x 26.8 waist) = 5029.4 cm2
Nieuwe keuze:
-Libtech Skunk Ape 170ultra wide (170 lang x 32.9 nose/tail x 28.5 waist) = 5237.7 cm2
-Jones Flagship 169wide (169 lang x 31.1 nose / 30.9 tail x 27 waist) = 4985.2 cm2
Tot zover de centimeters.
Beide boards hebben deels camber en rocker en ongeveer dezelfde set back (35mm).
De Libtech Skunk Ape geeft aan dat het board directional is, maar is dat in feite niet. Dit komt alleen door de set back. Voor plaatjes:
www.lib-tech.com/snowboards/skunk-ape-horsepower/
De Jones Flagship is wel echt directional met een duidelijk grotere neus. Voor plaatjes:
www.jonessnowboards.com/Flagship.html?lang=en
Ondanks dat de Libtech meer centimeters heeft, heeft de Jones denk ik een betere shape voor in de poeder.
Zie ik iets over het hoofd?
Welk board heeft de meeste float denken jullie? -
BeginnerBasV op 23 oktober 2015 · 10:55@FreeArno, grappig om te zien dat je het board precies hetzelfde had opgedeeld als ik had bedacht.
Verder zie je hier direct het probleem van float, wat moet je er mee? Ze zitten beide rond de float van je vorige board dus qua oppervlakte zal je vast goed zitten. Verder zit er dan wel redelijk wat verschil tussen de planken, de jones camber under foot en de lib-tech juist rocker.
Je zegt dat trouwens dat lib tech aangeeft dat het board directional is, op de link die je geeft staat echter dit: "AWESOME EVERYWHERE DIRECTIONAL TWIN FREESTYLE". En het board heeft een set back van 0,5inch (12,7mm) tegenover 35mm van de Jones, dat lijkt me wel degelijk een verschil.
Dus, de Lib Tech heeft iets meer oppervlakte maar is minder directional. Dit zal betekenen dat ie switch beter blijft drijven dan de Jones, maar hoe ze zich tegenover elkaar gedragen als je normaal rijdt is lastig in te schatten. De extra set back van de Jones zou best kunnen betekenen dat ie normaal beter blijft drijven.
Maar je kan er nog zo veel over nadenken en lullen, uiteindelijk is het heel persoonlijk welke in praktijk het beste is. -
BeginnerSamSam op 23 oktober 2015 · 11:43Interessante discussie hier! Alvast bedankt voor de inbreng iedereen!
Ik heb hier ook nog de volgende 'theorie' gevonden:
"What otherwise makes a snowboard float better? Generally the shape or distribution of width, think of reverse sidecuts! You should have the most surface area where you most need it: under your feet, or at least near the front binding! This is the point to separate the wheat from the chaff. Most of the powderboards have overall offset, but only few tend to a reverse sidecut or a pulled back wide point: The Lib Tech Travis Rice Banana Hammock, the Venture Euphoria, the Winterstick Swallowtail and the Unity Whale."
Bron: http://www.cobaasta.ch/boards/powderboards.php
Onderaan op de pagina vergelijkt hij ook een hele hoop boards op het vlak van float, op basis van de volgende berekeningen:
"While the length and width is obviously specified for every board, a measurement for the directionality is missing. The ratio of surface area in the front versus the surface area in the back of the board would be such a measurement. To keep things simple we measure only the length instead of the surface area:
Overall offset (front - back): An absoulte measurement which considers how much the front of the board is longer than the rear, including the stance setback.
Float factor by length (front / back): A relative measurement, the ratio of the length ahead of the front foot over the length behind the trailing foot, with the outmost inserts as reference.
In de top 5 waar hij op deze manier tot komt zitten er o.a. 2 van Field Earth design, de Gentemstick rocket fish en de Burton Fish
Geen idee of zijn berekeningen en denkwijze correct of relevant zijn, maar het lijkt alvast een interessante invalshoek! -
AdvancedNiels op 23 oktober 2015 · 21:08Ik denk dat float vooral een rol speelt bij stilstand of lage snelheid. Zodra de snelheid toeneemt gaan andere factoren een steeds grotere rol spelen.
Daarnaast denk ik dat mensen ook teveel naar de cijfers gaan kijken. Ik heb net n board van 151 binnen, daar ga je met je float calculator niet uit komen.
Een calculatie zoals die van @Freearno is begrijpelijk, maar neemt wellicht een deel van de creativiteit weg. De genoemde Flagship is maar 2mm breder in de waist dan bv een Hoovercraft van 164cm. De Flagship zal theoretisch veel meer float hebben, maar ik denk dat de praktijk anders is.
De reverse sidecut van Cobaasta is leuk, maar daar heb je zonder testrit echt helemaal niets aan. De Banana Hammock is het enige board dat ik ooit halverwege een dag terug naar de auto heb gebracht: http://wepowder.nl/forum/topic/183282
Voor dit soort dingen geloof ik meer in gevoel en testen dan in wiskunde. -
EliteErwin op 24 oktober 2015 · 13:15Helaas is de uitgebreide reactie die ik had getyped verdwenen...
Zoals @meteomorris schrijft heeft een (golf)surfboard een bepaalde float. Zonder snelheid en tot een bepaalde extra belasting van boven blijft het drijven. Wet van Archimedes.
Nu heeft een snowboard in lucht ook deze eigenschap, alleen de dichtheid van lucht is verwaarloosbaar klein tov. die van het snowboard en daardoor merk je in het dagelijks leven heel weinig ervan. Gooien we het snowboard in het water, dan is het de vraag of de grootte van zijn volume in combinatie met zijn dichtheid volstaan om het te laten drijven. Gewoon proberen zoals @ieism voorstelde en de resultaten graag hier posten inclusief foto svp.. 😉
Tot zover float van een object zonder snelheid. Ik denk dat we het allemaal eens zijn dat een snowboard niet float als we stilstaan en dat we iets anders onder float verstaan.
Net zoals een boot kan planeren, kan een surfboard dit ook. Heeft iets met waterverplaatsing, golfbeweging en snelheid van de boot te maken (als je meer wilt weten gewoon ff googlen).
Daarnaast blijft een waterski boven water bij een bepaalde snelheid (en als je de punten maar omhoog houdt).
In verse poedersneeuw moet een snowboard het vooral van het laatste hebben. Bij een bepaalde snelheid blijf je "floaten", je zinkt niet en je komt dus niet tot stilstand te staan. Hoe minder snelheid je nodig hebt, des te beter een board float. Om heel eerlijk te zijn denk ik dat je hier zelfs een goed afstudeeronderzoek van zou kunnen maken en ik denk niet dat iemand dat hier zo maar even doet @SamSam. Ik zou daarbij niet alleen testen zoals @Niels zegt, maar e.e.a. ook proberen te onderbouwen met een model.
Zeker heeft de shape van een board invloed op de dynamische float (ik noem het maar even zo). Er zijn tal van parameters die invloed hebben:
- rocker
- flexverdeling
- shape (tapered, swallowtail)
- gewichtsverdeling (sommige boards hebben powder inserts)
- lengte
- breedte
- ...
In dit artikel zijn ook nog leuke aanknopingspunten te vinden als iemand er echt in wil duiken:
http://journals.lww.com/acsm-msse/Fulltext/2006/06000/Lift_Mechanics_o...
Succes ermee!! -
AdvancedEmileHendrix op 24 oktober 2015 · 13:34...Net zoals een boot kan planeren, kan een surfboard dit ook. Heeft iets met waterverplaatsing, golfbeweging en snelheid van de boot te maken ...
Erwin op 24 okt 2015 13:15
Er worden nog wat dingen genoemd, maar de parameters die daar voorrang in hebben lijken me toch:
- (vorm van onderwaterschip) recht vlak zolang je niet met x-benen skiet...
- massa en ligging zwaartepunt (je setback dus, en ook de mate waarin je stuurt)
- de snelheid waar je die oriëntatie mee door het water (of de sneeuw) jekkert.
Als je je vlakwater-drukprobleem hebt opgelost kan je nog gaan lopen knoeien aan randvoorwaarden als golfbelasting (zeg maar de dynamische vrijheid of speelruimte met je rijstijl). Groot verschil is dat een schip in principe rechtdoor gaat. Nu zou ik niets liever doen dan hier een vrachtwagenlading CFD-sommetjes op loslaten, maar dit lijkt me een ideaal onderwerp om m.b.v. ervaring&vergelijking op te lossen. (Dit is mijn wetenschappelijke argument om meer te gaan snowboarden als je nog wakker bent...)
(Maar als je per se wiskunde wilt kan je's zoeken op Riemann som of de regel van Simpson 😀 ) -
EliteErwin op 24 oktober 2015 · 14:42Ik zou de snelheid waarbij een snowboard gaat floaten bij een bepaalde belasting (bijvoorbeeld een massa van 80 kg in het midden van de reference stance) graag oplossen uit het probleem. Aan de hand van die minimum snelheid kun je dan boards onderling gaan vergelijken.
@EmileHendrix voor de beweging van een boot in water is er heel veel werk verricht. Poedersneeuw is bevroren water met een heleboel lucht en ik weet niet in hoeverre de bewegingen van een bootachtig object in dit medium overeenkomen met (vloeibaar) water. -
AdvancedDutchess op 24 oktober 2015 · 17:05Dat heet snowkayaking, en daar hebben ze kennelijk (ook) wereldkampioenshappen in..
Maar ja, dit is allemaal niet in de poeder... dus, @EmileHendrix ik denk dat je in je wetenschappelijk onderzoek ook de kayak, de canadese kano, verschillende golfsurfboards en de rubberenband uitvoerig moet testen naast al je snowboardmodellen, om een goed zicht te krijgen op 'passieve float' en 'actieve float' 😀 -
AdvancedDutchess op 24 oktober 2015 · 17:10Oh, wacht even, toch wel iets gevonden van kayaks in de poeder!
Ziet er toch erg uit als een planerende speedboat....
Maar goed, ik laat nu deze interessant discussie weer aan de techneuten.. -
TouristJaapvR op 24 oktober 2015 · 20:10Is het al duidelijk welke karakteristieken we proberen te beschrijven met 'float'?
- Stilstaande float is imho totaal niet interessant, je gebruikt een board niet in stilstand.
- Dynamische float is afhankelijk van een boel factoren die elkaar behoorlijk in de weg zitten. Wie maakt de lijst af:
Randvoorwaarden: dikte van de sneeuw, steilheid (zwaartekrachtcomponent), voorwaartse snelheid, draaisnelheid, gewicht van de rijder, druk per been, 'kanthoek', etc...
Board-parameters: setback, flex, rocker, lengte, breedte en radius.
En wil je op basis hiervan een board dat altijd boven blijft, of dat z'n neus altijd hoger heeft dan z'n tail, of dat makkelijk boven komt als je belast/ontlast, etc etc?
Ik blijf iig meekijken, maar hoop van harte dat niemand er een poederdag door mist!
Edit: Lees nu pas dat artikel van Erwin; ze zijn aardig op weg! Geinig detail: Als je harde windpack rijdt, rij je eigenlijk meer op lucht (en minder op sneeuw) dan wanneer je diepe pof skiet! Misschien tijd voor een herwaardering van kapotgeblazen hellingen? -
Beginnerjurriaan op 27 oktober 2015 · 09:26In aanvulling op het artikel van Erwin, dit boek geeft een goede fysische beschrijving.
https://tudelft.on.worldcat.org/external-search?queryString=0-387-0072... -
Elite
-
AdvancedEmileHendrix op 27 oktober 2015 · 12:36Om nog eens terug te komen op Erwins eerdere antwoord: Variatie van dichtheid van 't medium is vast ook een uitdagende aanname om te verwerken. En dat boek van @jurriaan was in 't verleden een keer uitgeleend toen ik het net wilde lezen, maar heb ik vanochtend nog eens opgezocht. Ziet er uit als leuk leesvoer voor op het nachtkastje 😃
-
TouristMars op 27 oktober 2015 · 13:58Bij de dynamische float dien je ook rekening te houden met het Le Chatelier en Van 't Hoff principe
Hier is wordt het uitgelegd in relatie tot een snowboard
http://snowboardmountaineer.com/forces-effecting-movement-on-the-snow/...
Reageer
Je hebt een account nodig om te kunnen reageren in dit topic. Login of registreer.