Dominik Thurner kwam in maart 2015 in een lawine terecht in de Arlberg regio. Na afloop nam hij de moeite om het voorval te analyseren en met ons te delen. Een interessante analyse waar we allemaal wat van kunnen leren. De video is in het Duits, maar ik vermoed dat jullie wel begrijpen wat hij bedoelt.
Nu de sneeuw er nog niet is in de Alpen is dit het ideale moment om je kennis over lawines en andere gevaren buiten de piste op te frissen. Nog geen lid van de wePowder Safety Academy en ga je regelmatig off-piste? Dan is dit een goed moment. Voorkomen is beter dan genezen.
Reacties
Hele goede analyse.
Helder en nuchter. En een herinnering dat je in de roes van het moment soms minder opmerkt dan je zou denken…
Erg nuttig, met beelden IPV droge theorie.
Is het niet raar dat hij één helling bij zijn analyse in tweeën deelt? De linker helft is een soort no go en rechts is het OK… Ik snap dat het er ook om gaat hoeveel risico je wilt accepteren, maar toch zou ik zeggen dat dit één helling met één risicobeoordeling is.
@@MTV het is lawinegevaar 3. Welk deel van de helling moet je dan meenemen in je analyse?
Yes, ik weet ook een keer een antwoord op een vraag!
Bij lawinegevaar 3 moet je de hele helling meenemen, en hier is meteen duidelijk waarom.
@@MTV bedankt voor het aanstippen hiervan, had er zelf nog helemaal niet zo over nagedacht.
Inderdaad een interessante analyse
Stufe 3, dus hele helling meenemen in je beoordeling. Nu pakt het “opdelen” van de helling in de beoordeling in dit geval (inderdaad) niet goed uit. Maar Dominik lijkt de tekortkoming in zijn beoordeling vooraf op te hangen aan het niet weten dat er nog een geul is naast de geul waar hij in wil skiën. Mooi oefenstukje met dank aan Dominik Thurner.
Mooie case, en stoer dat ie het deelt.
Volgens de ERM had ie daar weinig te zoeken. Vervolgens probeert hij met micro-(terrein)management een veilige lijn te vinden in een onveilige hang; dat is in strijd met het 3x3 principe (maar een herkenbare mindfuck!).
Mijn grootste les uit dit filmpje is hoe dun de marges worden als je je eigen analyses meer vertrouwt dan Munter. Hij stelt dat ie ´verneukt´wordt omdat ie de tweede geul niet had verwacht, en daardoor tussen twee kwaden terechtkomt. Twee vragen:\
- Hoeveel alarmbellen moeten er afgaan voordat je op de overduidelijke safespot stopt en kijkt? Een onverwacht steile geul, nadat je dikke sluff lostrapt op links, zouden een clue moeten zijn om defensief te rijden, zeker wanneer je in ´no-go´ terrein staat?\
- Was die geul niet te verwachten, gegeven dat je eerst over een minder steile rug rijdt, en je daarna over een kortere afstand evenveel hoogtemeters moet dalen?
Lang niet gek om gewoon simpele, duidelijke limieten ala Munter te hanteren…
Het komt bij mij over als iemand die een onveilige situatie met wishful thinking veilig probeert te maken. Los van alle benodigde kennis (ik kan zijn redenaties nauwelijks volgen) zou je mijn inziens instinctief moeten aanvoelen dat zijn keuzes riskant zijn. Als iemand met ingewikkelde redenaties een onveilige situatie goed praat, dan haak ik altijd af.
Wel goed en eerlijk dat hij het deelt.
Nuttige video en goede, leerzame manier om het te delen.
Een belangrijk ding mist in zijn voorbereiding. Het al genoemde hele-wand-bij-stufe-3-principe is de clue. van belang. Het overzicht van bovenaf ontbreekt waardoor je niet in kunt schatten hoe stijl de hele wand is. Dat op zich zou al de nogo moeten zijn in dergelijk terrein, als je het niet kent. Die nogo wordt sterker omdat het zeer waarschijnlijk is dat de 2 ruggen onderin flink steiler worden. Je denkt dus met 40+ en dan kom je onmogelijk op een go uit.
Goed om er aan herinnerd te worden dat complex terrein al heel snel in verbinding staat met 40+ terrein.
Op z´n blog heeft ie op t laatst nog wel wat interessante observaties:
http://skimeblog.at/video/eine-lawine-analysiert/
- De geul naast deze (rechts, buiten beeld) was al volledig getracked\
- In de paar minuten dat hij z´n gear bij elkaar aan t rapen was werd de poeder die nog over was, vlak naast de lawinekegel, ook compleet opgeskied.
Los van de vraag wat die mensen daar uberhaupt doen is een saillant detail dat niemand stopte om m te helpen of spullen die hoger lagen aan te geven.
Reden genoeg om op mooie dagen naar kleine resorts te gaan!
Dat is nou een typisch voorbeeld van “no friends on a powder day”!
Ik ben meer van ; ONLY with friends on a powder day!
Dat is nou een typisch voorbeeld van: in de bar is iedereen je maatje, maar pas op de berg leer je wie werkelijk goede vrienden zijn! (Variatie op: pas in slechte tijden leert men zijn vrienden kennen…)
Het “no friends on a powder day” is meer een inbounds dingetje. Out of bounds moet je elkaar helpen dat is in sommige gevallen zelfs wettelijk verplicht.