Vrijdag is een Belgische skier van 29 jaar oud op een lawine gekomen op de zogenaamde Col de la Mouche in Verbier. De Belg, die tegenwoordig in de regio Verbier woont, werd gegrepen door een lawine. Hij werd daarbij gedeeltelijk begraven, maar kon door zijn vrienden snel bevrijd worden.
De Col de la Mouche is een afdaling met een slechte reputatie. Gelegen naast de Chassoure skiroute is de stap naar de off-piste zo gemaakt. In het verleden hebben hier al vaker lawines plaatsgevonden met dodelijke slachtoffers tot gevolg. Meer info
Test gratis je kennis over lawines en gevaren buiten de pistes
Steeds meer mensen gaan off-piste, maar lang niet iedereen gaat goed voorbereid. Vaak gaat dat goed, soms niet. Dit seizoen vielen er al 19 doden als gevolg van lawines. Heb jij genoeg kennis? Test het en start hier gratis het eerste hoofdstuk van de Safety Academy. Geen kennis? Blijf op de piste of huur een ski/berggids.
Reacties
Bij dit soort berichten zou ik altijd iets meer achtergrond info willen zien. Wat was het lawine niveau, stijlheid, etc… Het zou vast wel te vinden zijn op de site van de betreffende bergdienst, maar gemak dient de mens :-)
Is het zeker dat deze persoon niet goed voorbereid ging? Ik heb nog iets in gedachte ( zo’n 15 jaar geleden ongeveer schat ik)dat in Oostenrijk 8 gidsen de dood vonden door een lawine. Die waren goed voorbereid, maar desondanks gegrepen door een lawine. Vraag me ook af bij dit soort berichten hoe het nu precies in elkaar steekt.
@@waingro: Het lawine gevaar was op woensdag 13 januari nog stufe 4! Op 14 januari werd het een stufe 3. De bewuste dag 15 januari was het nog steeds een hoge stufe 3. Dat couloir is in aanvang met de huidige sneeuwcondities dik 40°. De randen zijn Felsdurchsetzt (rotsrichels dus 40°+). Het was hun derde passage daar!
In die derde run springen ze 2 clifjes op de skiers linkerkant van het couloir. Bij de landing van de tweede cliff brak de hele wand onder die cliff. Deze cuvette is een pure triebschnee pocket. Vier jaar geleden verloor een Zweedse seizoenswerker hier het leven op exact de zelfde locatie.
Hier een foto van de lawine en het couloir op la Mouche.\
Is het zeker dat deze persoon niet goed voorbereid ging? Ik heb nog iets in gedachte ( zo’n 15 jaar geleden ongeveer schat ik)dat in Oostenrijk 8 gidsen de dood vonden door een lawine. Die waren goed voorbereid, maar desondanks gegrepen door een lawine. Vraag me ook af bij dit soort berichten hoe het nu precies in elkaar steekt.
Joop op 18 jan 2016 21:37
@@Joop, wat zou je precies willen weten?
En het artikel van de Zweedse die omkwam op 19-12-2012. Iets langer geleden alweer zie ik nu…
http://www.lenouvelliste.ch/articles/valais/valais-central/nendaz-un-mort-dans-une-avalanche-au-col-de-la-mouche-250649
@@kanski bedankt voor de extra informatie. Van ieder ongeval kan er namelijk weer iets geleerd worden. Tevens vind ik het ook belangrijk om te zien of het ongeluk veroorzaakt is door domme pech (bij 3x3 de 1% restitutie) of door een verkeerde inschatting van de skier.
@@waingro: hoge 3. max 34 graden afdalen. Hele helling meenemen qua stijlheid in je beslissing bij lawine gevaar 3. Deze helling is dus al direct een nogo. Als dan het antwoord nogo in de basis hoef je de rest van de stappen niet eens meer af te gaan. Helaas is dit dus echt een verkeerde beslissing geweest waardoor het risico helaas hoger was dan de 1% restitutie in mijns inziens. Hoe kijk jij hier zelf tegenaan?
@@FreshPow Ik bedoelde met mijn laatste zin over de 1%, dat je dan aan de hand van de facts, een conclusie kunt trekken. In dit geval overduidelijk een verkeerde inschatting. Ben het dan ook eens met jouw conclusie (als ik de “reduction method” er op toe pas, niet te verwarren met 3x3, dan zou ik persoonlijk deze helling pas skien vanaf een stuffe 2 of lager, m.u.v. extra gevaren in het bultin)
Waar het mij in mijn initiele opmerking over ging is dat het niet naar voren kwam uit het bericht. Er stond namelijk alleen maar in, dat iemand in een lawine terrecht is gekomen op een bepaalde locatie. Maar er stond geen oorzaak of conclusie aan verbonden. In mijn optiek kan een site zoals wepowder zich juist onderscheiden van andere sites door juist in te gaan op de materie i.p.v. lauter de berichtgeving weer te geven.
Maar normaal gesproken een viel befahren hang! Om het niet te makkelijk te maken…
Nou beginnen mijn hersens te kraken. Vielbefahren geeft (ook) een bonus van 5 graden toch? Dan is het met een dikke drie wel erg aan de grens. Vanuit mijn optiek dan. Ze gingen er voor de derde keer in, dus die bonus heeft de berg ze ruimhartig gegeven, maar dan springen… en ook nog landen in de triebschnee pocket als ik @@kanski goed begrijp…dat werd echt teveel. Tenminste, dat is de gedachtegang die ik dan maak.
Inderdaad een goede redenatie! Dan moet je de beslissing gaan destilleren uit alle andere factoren.
Kritische Neuschneemenge?
Loef en lij. Triebschnee?
Expositie? Is er een oude zwakke laag aanwezig?
Hoeveel is dat couloir al befahren dit seizoen? Seizoen is eigenlijk nog maar net begonnen.
De hoogte aanduiding in het lawinebericht. Waar is het gevaar significant meer aanwezig?
Specifieke aanduidingen in het lawinebericht!
Etc. etc…
Maar alles bij elkaar was de keuze voor het couloir veel te vroeg! Ook al ging het 2x goed…
Misschien waren er ondertussen ook al andere doorheen geskied! Dat weet je niet.
Maar we weten wel dat ie om 10u35 eruit kwam onder de impact van twee landingen!
@@kanski:
Zodra er in een lawinebericht gesproken wordt van diepte rijp. Gaat dan vielbefaren nog op? Op vielbefaren hellingen met diepterijp zou ik zeggen dat ik niet meer met 5 graden extra zou rekenen? Hoe kijk jij hier tegenaan?
Goede vraag! Daar ben ik ook wel benieuwd naar.
Vooruitlopend op het antwoord zou ik denken dat op een vielbefaren helling de rijp al kapot gereden is voordat er nieuwe sneeuw op valt. Maar om een inschatting over een vielbefaren helling te kunnen maken moet je volgens mij actuele lokale kennis hebben want was die helling op het moment van sneeuwval inderdaad vielbefaren?
@@FreshPow dat ligt aan de situatie in de helling zelf, het lawinebericht geeft niet meteen aan dat die diepterijp ook in de helling zit die jij als “vielbefahren” probeert te beoordelen. Je hebt zeker gelijk dat een door jou beschreven situatie in een helling geen voordeel geeft:
“wenn nicht tiefer in der Schneedecke oder oberhalb des „verzahnten“ Überganges eine Schwachschicht in der Schneedecke vorhanden ist, die zum Bruch und zur Bruchausbreitung fähig ist.”
Al is een dieper liggende zwakke laag in een vielbefahren helling eerder zelden het geval.
Hier vind je veel terug over vielbefahren. Wat het is, het gunstige effect ervan en wanneer dit gunstige effect wel en niet opgaat:
http://www.slf.ch/schneeinfo/wochenbericht/Schwerpunktthema/haefig_befahrene_Haenge/index_DE
Moraal van het verhaal: het is ongelooflijk lastig goed om te gaan met de reductiefactor “vielbefahren”. Bij twijfel, die reductiefactor inderdaad niet toepassen!
Met dank voor deze achtergrond informatie. Tjonge!
@meteo excuses. Beetje ongelukkig wellicht geformuleerd. Je ziet toch nog eens af en toe dat er spontaan iets kan ontstaan ondanks dat alle voorzorgsmaatregelen door de pro’s zijn genomen. Ik was benieuwd of dat deze persoon een pro was die alles in ogenschouw had genomen, dan zou je het als domme pech kunnen beschouwen, net zoals bij die 8 mensen waar ik het over had. Kanski legt uit met zijn achtergrondinformatie dat feitelijk deze beslissing nooit genomen had mogen worden.
@Erwin: goed stukje. ik lees hier ook in dat de omstandigheden dus ook goed moeten zijn om met fielbefaren te kunnen rekenen. Met een zwakke laag suikersneeuw of diepterijp in het sneeuwdek (als dat wordt genoemd in het lawinebericht) gaat het dus niet op. Dus niet bij voorbaat 5 graden stijler, maar afhankelijk van de omstandigheden.