De meeste mensen hier leveren kritiek op conclusies die het artikel nooit getrokken heeft...
Dit wetenschappelijke artikel levert een piepklein bouwsteentje aan een grote, langzame discussie genaamd wetenschap. Het maken van praktisch bruikbare data-driven gedragsregels in het terrein is een andere tak van sport, die pas veel later in de keten beoefend wordt. Laten we kritiek op het onderzoek dus niet verwarren met kritiek op het feit dat er geen nieuwe revolutionaire gedragsregels geschreven (kunnen) worden op basis van deze resultaten. Daar is iedereen, inclusief de onderzoekers, het namelijk over eens.
- This study aims to explore the relative risk of avalanche accidents with respect to group size and to discuss underlying reasons for different risk levels.
Dit onderzoek heeft twee, zeer beperkte doelen: (1) Een exploratieve studie (een eerste empirische verkenning) van de hypothese dat groepsgrootte van invloed is op het risico in een lawineongeluk te komen. Daarnaast (2) worden er wat 'underlying reasons' bediscussieerd. maw, bekende feiten en theorien worden besproken om wat context te verschaffen, maar er worden hier geen nieuwe uitspraken gedaan of hypothesen getest.
Het doel van dit onderzoek is dus NIET:
- verklaren
waarom een kleinere groep minder risico loopt (zoals velen hierboven proberen).
- post-ongeluk factoren mee te nemen (redding etc)
- oproepen dat we met een kleinere groep moeten toeren om het risico te verminderen.
Alle kritiek die op deze punten van toepassing is, doet dus eigenlijk niet ter
zake. De auteurs schrijven slechts dat op basis van hun datasets kleine groepen minder vaak in lawines terecht lijken te komen dan grote groepen. Dat is op zichzelf interessant genoeg om te publiceren, omdat het (1) volgens de auteurs nog niet eerder empirisch was aangetoond, (2) de deur openzet voor verder onderzoek/datacollection/funding naar de
waarom-vraag.
Dan over de gebruikte datasets:
Voor een verkennend onderzoek lijkt het me afdoende. Zeker 'bij gebrek aan beter', en gezien het feit dat ze expliciet vermelden welke shortcuts en aannames ze nemen.
It was assumed that IF the usage data is a representative sample of backcountry recreationists and that group size has no influence on avalanche risk, the usage and accident datasets should have the same group size distribution.
Ze stellen onder 'data analysis' uitdrukkelijk dat ze
aannemen dat de usage data (beperkt in tijd en plaats) representatief zijn voor de hele populatie bc recreationists, en komen er onder 'limitations' nog eens op terug. Een analyse naar de gevoeligheid van de resultaten voor variaties in deze aanname was nog mooier geweest, maar zeker niet noodzakelijk. De methode staat, het doel van het onderzoek is gehaald (verkenning en bevestiging van een hypothese), en zodra er meer en betere usage data is kunnen we de resultaten finetunen.
Note to self: plaats geen onderzoeksresultaten meer. (vond statistiek nooit leuk)
Vond het een interessant artikel (voor zover primaire publicaties interessant kunnen zijn), dank voor het posten..