App om stability test te beoordelen


  • waingro
    Advanced
    waingro op 14 december 2016 · 09:07
    Ik vroeg me af of er een bestaande app is, die je helpt om de uitkomst van een stability test te beoordelen. Dit natuurlijk als onderdeel van je beslissingfactoren in het terrein.

    Ofwel je selecteerd welke test je doet:
    A Column test
    B Extended Column test
    Etc

    Daarna beoordeel je adhv video of plaatjes de "shear" kwaliteit

    Aan de hand van een of meerdere test wordt dan de "propagation" factor bepaald.

    Mocht dit nog niet bestaan dan lijkt het me interessant om dit te ontwikkelen. Maar als dit al bestaat is het een beetje onzinnig het wiel opnieuw uit te vinden. Ik kon zo'n app in ieder geval niet zo snel vinden. Weten jullie er wel één dan hou ik me aanbevolen.
    AYSABTU - All your stoke are belong to us.
  • JaapvR
    Tourist
    JaapvR op 14 december 2016 · 09:44
    Ken er ook geen met direct de features waar je op duidt. Er zijn wel wat apps waar je sneeuwprofielen mee kan invoeren; bv AvyLab. Maar die zijn wellicht te 'geavanceerd', omdat ze ook laagdiktes, kristallen, etc willen weten?

    Mijn voorkeur zou uitgaan naar een snelle, simpele app; video en plaatjes alleen onder een '?'-knop. Liever een paar grote knoppen zodat ik niet met kouwe vingers hoef te klooien. Na een paar keer kan je Q1-2-3 shear tenslotte ook zonder video herkennen, maar t is fijn als je t kan opzoeken.

    Deze functionaliteit zou eigenlijk standaard in de RegObs-app moeten zitten, zodat je onderweg al je observaties op 1 plek kan bijhouden (tot je batterij leeg is)... Mooi idee iig!
  • ieism
    Tourist
    ieism op 14 december 2016 · 10:07
    Mooi zou zijn als je de data meteen ergens kan uploaden zodat anderen de locatie en resultaten ook kunnen zien. ECT's is nou niet echt iets dat heel veel freeerider doen hier, maar in andere delen van de wereld weer wel.
    splitfest.nl
  • JaapvR
    Tourist
    JaapvR op 14 december 2016 · 13:31
    Mooi zou zijn als je de data meteen ergens kan uploaden zodat anderen de locatie en resultaten ook kunnen zien.
    ieism op 14 dec 2016 10:07


    www.regobs.no
    Bij gebrek aan geld / een fijnmazig netwerk van professionele observators lopen ze in Noorwegen nu ruim voor op t gebied van crowdsourcing in avi forecasts!
  • AvdL
    Beginner
    AvdL op 15 december 2016 · 08:07
    Gister kreeg ik toevallig nog een mailtje van Mountain Hub. Het idee is best grappig, en dit zou je er ook kunnen verwerken...
    It's all about the turns duuuuuude!
  • waingro
    Advanced
    waingro op 15 december 2016 · 11:03
    Als ik deze app zou maken dan wil ik de volgende video als basis gebruiken.

    (gevonden op http://splitboard.com/instability-tests-what-do-your-results-mean/...)

    In combinatie met deze pdf:
    http://www.wsl.ch/info/mitarbeitende/schweizj/publications/Schweizer_J...

    Hieruit blijkt namelijk dat niet alle testen zorgen voor een aannemelijke voorspelling van de "propagation" factor.

    Er gaat dus een voorkeur uit naar de volgende tests:
    - CT (score + fracture character)
    - ECT
    - RB (score + release type)

    Uit de video blijkt vervolgens dat er 2 fracture/failure points het belangrijkste/gevaarlijkste zijn bij een CT.
    Namelijk een:
    - Sudden Collapse (CP) ofwel "drop"
    - Sudden Planer (SD) ofwel "slides easily"

    Als je dit combineert met het aantal tabs bij een CT dan kun je de "propagation" factor nog beter filteren.
    ofwel heb je een CP of SD bij de:
    - "easy tabs" (0-10) dan is de kans 50 tot 60% dat je hem als skier kunt triggeren (RED LIGHT)
    - "moderate tabs" (11-20) dan is de kans 35 tot 40% dat je hem als skier kunt triggeren (YELLOW LIGHT)
    - "hard tabs" (21-30) dan is de kans 20 tot 25% dat je hem als skier kunt triggeren (GREEN LIGHT, dit mag natuurlijk niet de enige beslissingsfactor zijn!!!!)

    Dit komt een nagenoeg overeen met http://www.fsavalanche.org/stability-test/
    ofschoon ze op bovenstaande site naar mijn mening niet zo goed kijken naar het "fracture character"

    Genoemde features:
    - keuze uit 3 tests + propagation factor
    - uploaden/delen van resultaten (resultaat, coördinaten, slope angle, lawinedienst stufe 1-5)
    - kunnen zoeken op testen in de buurt van jouw omgeving
    - video of meer info pas na drukken "?"
    - clinometer (Erg simpel enkel de graden geen fancy zooi) om de slope angle te meten.
    - Het gebruik van de app zal een disclaimer en bronvermelding bevatten

    Graag jullie feedback zodat ik er eventueel mee aan de slag kan gaan.
    AYSABTU - All your stoke are belong to us.
  • JaapvR
    Tourist
    JaapvR op 15 december 2016 · 11:37
    Goed idee. Export-feature naar RegObs lijkt me ideaal, aangezien we daarmee twee vliegen slaan:
    - de uploads van waarnemingen worden toegevoegd aan de officiele database, en gebruikt door varsom.
    - de stability-tests in regobs worden hierdoor wellicht wat meer gestandaardiseerd, en daardoor betrouwbaarder.

    Misschien een idee om contact op te nemen met Varsom of NVE? Ze zijn doorgaans wel toegankelijk en enthousiast over initiatieven. Eventueel kan je CARE (het nieuwe avalanche-research center aan de universiteit van Tromsø) betrekken als je dingen getest wilt hebben...

    NB dat dit dus een tool voor 'the big picture' is, ik zou niet snel een go/no-go beslissing baseren op een (E)CT. Alleen al de ruimtelijke variatie / representativiteit voor een helling is verdomd lastig. Bij een cursus een keer 5 ECT's gezien met 5-10m tussenruimte, en dan krijg je dus 5 behoorlijk verschillende resultaten...
  • waingro
    Advanced
    waingro op 15 december 2016 · 12:00
    NB dat dit dus een tool voor 'the big picture' is, ik zou niet snel een go/no-go beslissing baseren op een (E)CT.

    Het is zeker niet de bedoeling dat deze app louter en alleen gebruikt mag worden voor een go/no-go.

    Het moet onderdeel zijn van de bestaande reductie methode / 3x3 methode. Het zal enkel bedoeld zijn als aanvulling en hulpmiddel van de bestaande beslissingsfactoren.
    Want wat heb je aan een test als je niet weet hoe je de resultaten moet interpreteren.

    Misschien moet het wel worden:
    - Red (0-10)
    - Orange (11-20)
    - Yellow (21-30)
    - Green light (>30)

    Tevens is het ook belangrijk dat testen altijd op exact dezelfde manier worden uitgevoerd en gedocumenteerd. Dit kan onderzoekers ook weer helpen. Door het laagdrempelig te maken kunnen deze resultaten met de plaatselijke lawine forecasts vergeleken worden.

    Alleen al de ruimtelijke variatie / representativiteit voor een helling is verdomd lastig. Bij een cursus een keer 5 ECT's gezien met 5-10m tussenruimte, en dan krijg je dus 5 behoorlijk verschillende resultaten...

    Dat is een flink verschil. Natuurlijk mag 1 test ook geen uitkomt bieden. Meestal wordt er dan ook geadviseerd om 2 of meerdere testen te doen. Het worst case scenario telt natuurlijk. Met een sneeuw zaag kan een geoefend persoon het binnen 10/15 minuten doen.

    Ik zal t.z.t. contact opnemen met NVE/RegObs
    Van CARE te Tromsø heb ik nog niet gehoord. Ga ik me in verdiepen.

    Laat de feedback maar komen. Ook als iemand een ander beeld heeft hoe je de resultaten moet interpreteren dan verneem ik dat graag.
    AYSABTU - All your stoke are belong to us.
  • JaapvR
    Tourist
    JaapvR op 15 december 2016 · 13:02
    In Trempers 'Staying Alive in avy terrain' boekje geeft ie een aantal mooie scherma's over de interpretatie van een snowpit. Heb ze zo 123 niet bijdehand, maar hij evalueert 3 aspecten van een snowpit: Tap-scores, propagation/energy, en snowpak characteristics ('lemons'); alle drie in termen van rood/geel/groen. Die drie samen geven dan weer een algeheel rood/groen/geel beeld van de stabiliteit (meestal bruin). Er is zeker ook eea over op internet te vinden...
    In de video die je post benadrukt ie dat propagation/shear quality vaak een betere indicator is dan het aantal taps. Begrijpelijk, aangezien je zonder breukvoortplanting nooit tot een grote lawine kan komen...

    CARE: https://www.facebook.com/CARE-Center-for-Avalanche-Research-and-Educat....

    Nog wat filofosie over het inpassen van bewijs (bv snowpitdata) in je 3x3 of ander beslisproces, zoals het laatst tijdens een human factors workshop ter sprake kwam: Kracht vs. Gewicht van het bewijs (strength vs weight of evidence). Kracht vh bewijs duidt op hoe extreem het 'standpunt' van een bewijsstuk is, en Gewicht duidt op hoe zwaar we t laten wegen ten opzichte van al onze andere observaties.
    Een snowpit maakt een heel STERK punt, omdat t een duidelijk binair signaal over stabiliteit geeft. In die ene pit was de sneeuw rood of groen (of geel): wel of niet stabiel. Maar dat zegt niets over het GEWICHT wat we aan dat bewijs kunnen toekennen, omdat het maar over een speldenprik op een helling gaat.

    De moraal van dit conceptuele gedoe was dat mensen bij het afwegen van informatie vaak geneigd teveel naar kracht van het standpunt te kijken ipv het juiste gewicht in relatie tot andere informatie toe te kennen... Wie wil er nou immers niet geloven in een paar 'groene' snowpits als ie bovenaan een ingewaaide helling staat >35 en die shooting cracks niet zo heel lang waren, of de whoompf niet zo heel luid?
  • waingro
    Advanced
    waingro op 15 december 2016 · 14:30
    Tnx voor je input.
    In de video die je post benadrukt ie dat propagation/shear quality vaak een betere indicator is dan het aantal taps
    Dat klopt voor een deel. Hij legt juist de correlatie tussen shear quality, het aantal tabs en lawine propagation.
    Heb je namelijk een SC of een SP bij de eerste 10 tabs uit je vingers dan heb je een vele grotere kans dat een skier een lawine kan triggeren dan in het geval dat dit gebeurd na 25 tabs.

    En dat is juist het mooie van dit onderzoek.


    De moraal van dit conceptuele gedoe was dat mensen bij het afwegen van informatie vaak geneigd teveel naar kracht van het standpunt te kijken ipv het juiste gewicht in relatie tot andere informatie toe te kennen... Wie wil er nou immers niet geloven in een paar 'groene' snowpits als ie bovenaan een ingewaaide helling staat >35 en die shooting cracks niet zo heel lang waren, of de whoompf niet zo heel luid?


    Het is goed dat je dit benadrukt.

    Alle overige factoren van table 1 van de reeds vernoemde pdf:
    http://www.wsl.ch/info/mitarbeitende/schweizj/publications/Schweizer_J... dienen natuurlijk ook in acht worden genomen.

    Indien je Whumpfs of Shooting cracks ziet en aanvinkt, zul je al direct een no-go krijgen. Ongeacht de pit resultaten.
    Het is de bedoeling dat de app juist conservatief is.

    Het zal nadrukkelijk niet de bedoeling zijn dat deze app gebruikt wordt om het risico te verhogen!

    m.a.w. Stel het is stufe 3 en je wilt > 35 gaan en je gaat eventjes een pit graven om te kijken of het stabiel genoeg is dan ben je verkeerd bezig. Of je wilt die noordhelling toch eventjes pakken terwijl daar voor gewaarschuwd wordt in het lawine bericht. Ook dan ben je verkeerd bezig!

    Je moet je vooraf houden aan de geldende lawine gevaren.

    Het is juist eerder bedoelt om te controleren dat het geldende lawine bericht strookt met de lokale gegevens.
    Ik merk vooral in Noorwegen dat de lawine gebieden zo groot zijn dat je soms wil weten of die stufe 2 niet stiekem iets te positief is ingeschat. Door tijdens je topptur af en toe een pit te graven, evenals de overige gevaren in acht te nemen (Whumpfs, cracks, recente lawines), kun je op tijd omkeren.
    AYSABTU - All your stoke are belong to us.
  • JaapvR
    Tourist
    JaapvR op 16 december 2016 · 09:50
    Mee eens, lekker bezig.
    Ik zie hier om me heen soms mensen die erg graag een gat graven en daar zo'nbertje hun hele beslissing op baseren omdat t zo lekker wetenschappelijl voelt, waardchijnlijk moest ik deels wat frustratie van me afschrijven 😃.
    Anyway, keep up the good work en laat t weten als er getest kan worden!
  • waingro
    Advanced
    waingro op 16 december 2016 · 11:27
    Anyway, keep up the good work en laat t weten als er getest kan worden!
    Ik meld het hier wel als de eerste beta beschikbaar is 😃
    AYSABTU - All your stoke are belong to us.
  • Haas
    Expert
    Haas op 16 december 2016 · 19:47
    Ik ben heel benieuwd en enthousiast over waar jullie mee bezig zijn! Ik houd 't in de gaten. Wellicht is het mogelijk data te krijgen en te gebruiken van lawine diensten. Zelf ben ik, over het algemeen, wel voorzichtig met info die ik krijg van derden. Het graven van een ct of ect. is iets wat je vaker gedaan moet hebben om er überhaupt iets mee te kunnen. Daarnaast is het nog zo dat het een vrij lokale indicatie geeft van de stabiliteit. Daar waar lawine berichten niet of nauwelijks te krijgen zijn is het raadzaam zelf te graven / zagen. Dus voor exotische bestemmingen wellicht een top app! Keep going strong guys!
    There are no secrets, only information you don't yet have...!!
  • JaapvR
    Tourist
    JaapvR op 17 december 2016 · 13:48
    @haas: Hier in Noorwegen zijn de lawinediensten juist dolblij met alle input van derden, waarvoor ze hun eigen platform hebben opgericht: regobs.no. Ook al hun eigen observaties worden hierin vermeldt (incl niveau van de waarnemer, om t kaf en t koren een beetje uit wlkaar te houden).
    Dit om het probleem van dekking/funding ietwat te verzachten. Ter vergelijking met de Alpen: het lawinebericht voor Tromsø omvat een gebied zo groot als meerdere Zwitserse kantons en moet t doen met +\- 4 betaalde waarnemingen per week; de rest is crowd en veijwilligerswerk... Dan zien die berichten op varsom.no er dus nog zo mooi uit (en ze zijn vaak ook erg goed), de datagrondslag is dunnetjes vergeleken met de Alpen...
    Kom dus gerust een keer graven, appen en bloggen!
  • woerdman
    Beginner
    woerdman op 17 december 2016 · 17:57
    Op t gevaar af een partypooper te zijn, ik zou me wel even goed laten adviseren over aansprakelijkheid
  • Haas
    Expert
    Haas op 17 december 2016 · 20:12
    @haas: Hier in Noorwegen zijn de lawinediensten juist dolblij met alle input van derden, waarvoor ze hun eigen platform hebben opgericht: regobs.no. Ook al hun eigen observaties worden hierin vermeldt (incl niveau van de waarnemer, om t kaf en t koren een beetje uit wlkaar te houden).
    Dit om het probleem van dekking/funding ietwat te verzachten. Ter vergelijking met de Alpen: het lawinebericht voor Tromsø omvat een gebied zo groot als meerdere Zwitserse kantons en moet t doen met +\- 4 betaalde waarnemingen per week; de rest is crowd en veijwilligerswerk... Dan zien die berichten op varsom.no er dus nog zo mooi uit (en ze zijn vaak ook erg goed), de datagrondslag is dunnetjes vergeleken met de Alpen...
    Kom dus gerust een keer graven, appen en bloggen! JaapvR op 17 dec 2016 13:48

    Ik kom graag een keer graven!
    Een vergelijkbare situatie maakte ik mee in BC tijdens een bezoekje aan de lawine dienst in Revelstoke. Met kleine budgetten en veel vrijwilligers wordt ook daar gewerkt
    There are no secrets, only information you don't yet have...!!

Reageer

Je hebt een account nodig om te kunnen reageren in dit topic. Login of registreer.

Upgrade naar wepowder Pro

  • Uitgebreide 14 dagen verwachting
  • Hellingshoek- en expositielagen
  • Inspirerende freeride routes
wepowder Pro